出世与入世，韩国苏东坡。真的好有魅力的一部剧
吐槽2：关于言行举止到底是韩国学过去的儒学，造作变扭，儒士风度几乎荡然无存人物毫无魅力可言（一开始欢欣迎接抓捕我还以为是塑造成东坡类的洒脱人物），关于内涵，四书五经加诗经就是圣礼学了？整个地球仪就是西学了？到底怎么兼容的？
看短评都是在谈论儒家与西学东渐，我受到的触动是老师和昌大俩人这种情谊，尤其是最后给昌大的信，泪目
三星半。确实如短评所说：宗教在片中太符号化；西学表现得太浅显；讲友情也太平庸了；儒学表达又太刻意炫技；反两班和贪吏反得又太样板；反君王制度反得太仓促，快结束了才匆匆登场。只能说，求马唐肆吧。这部电影其实真的讲得挺肤浅的，但真理还就是这么肤浅，所以无人在意。回到最初的那个儒家，有反骨的儒家，也就是反对法利赛人的耶稣。最感动我的是兄弟分别一幕，“苦寒念尔衣裳薄”。好处是避免了sentimental，坏处是辞官一节未免drama。又，想起远藤周作《沉默》。
雖然張昌大當官的部分，類型故事痕跡比較強，但整體而言，這部電影卻是第一次讓我在影視作品中感覺到了何爲天人合一
剧本非常工整，摄影非常漂亮，都在格局之中，没有出奇之处。缺点也就在丁若铨过于完美，好像现代穿越回去那般，多一点点瑕疵才会像活人。韩国电影能拍的，我们在肉眼可见时间范围内都拍不了。这种大东亚傻逼儒教文化就靠韩国电影人来拍了。另外，傻逼天主教也没好到哪，但剧情弱化了天主教原素，变成强调「西学」，非常狡猾了。
一部韩国反朱子儒学，反愚忠愚孝的电影，在普通水平以上。给5星是让那群眼瞎的傻逼看看，你拍不出来这样的电影，你也不关心人民疾苦
天主教背景，讲的是东方和西方在文化政治方面的冲撞。
韩国电影看的很少 除去莫名其妙的情感线 整体的水墨感让习惯了120帧的眼睛觉得格外舒服 虽不懂儒家 但与西学的对抗有趣
不要为抽象的理念而活，孔孟或上帝之道都不如一顿海鲜来得真实。生命从流放时的赤裸在博物学的探索下重获一种形式-生命，由好奇心而来的救赎。
毫无共鸣，完全看不下去，不知好在哪，这种题材等一个国产导演来拍吧
根据同名书的前言改编，显然虚构了不少情节。编导利用当时的背景，利用了两个真实的人物：被流放到小岛的官员丁若铨，与当地渔夫昌大，演绎了一段故事，并在故事中蕴含了许多的想法。故事讲述得还算流畅，情节不单薄，但说教意味甚浓，表演也嫌夸张。拍成黑白片也无必要。想想日韩就他们的历史事件与人物拍摄了多少在国际上颇有影响的影片，而面对更加丰富得多的史料，我们又讲述了什么拿得出手的历史故事呢？空说文化影响力是没用的。
还有很多值得拍的，神农、孙思邈、蔡伦、徐光启、贾思勰、沈括、司马迁、王贞仪，在大慈恩寺翻译经文的玄奘，等等。
好电影，安静地看就好了（第一次写的短评被移除了呵呵）
苏轼！苏轼啊！！！美食！！文化！！诗歌！！历史！！！中国电影人在搞什么！！！捶胸顿足！！！
流放海岛，与民同乐，品尝海味，教化生民。像极了我们的东坡先生还有好多好多的迁客骚人。
从庙堂抽身后的流放生活，固然拍得闲适悠远，底色其实仍是低沉的;只是把个体的悲欢让渡一些给自然之后，镜头下那种永恒的美冲淡了这份沉重。丁若铨无疑是儒家礼制下的代表性悲剧，但他身上的天性和热情最终拯救了他。薛景求把这种士大夫和旷野混合的气质表现得真好。
可能是四星半，但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争，东西学之分初见端倪，精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何，生活何为，如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢？大概也是导演的问题吧。
士人总把自然当成归隐之地，但多数情况下，自然只是充当他们坐卧时背后的一扇清新盎然的屏风而已。“自然”的类型里，山林田园是惬意的意象，而海岛是孤寂贫瘠，更能磨练人，更能给影片故事的展开提供突兀写实的舞台。此外，天主教在朱子学糜烂的传统社会里开了一道口时，渔夫从宦，士人寓海，二人在什么才是牧民救世之道的问题上产生冲突，这样的故事本来就很有挖掘空间。人生海海，不论是大海还是宦海。
这个电影的好不仅是技术性的，剧本在文学与商业间的平衡与圆熟，摄影的画意乃至衣冠士林生态的完整，更是东方精神性的，古代儒家士大夫的流迁生涯首次成为故事核心完整表现，有人类比苏东坡不过是挑个名人，儒耶之争更可追摹的其实是明代徐光启，儒学、实学与神学的交锋至今回响，21世纪梵蒂冈封圣仍映照在上海徐家汇天主堂前。另看到嘉庆字样才反应过来此时已是清代，大明衣冠再不复矣。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
