虽然知道应该不会有，但是担心担心担心
看得出是大影节最喜欢的风格了，对于人物心理的刻画很绝，区别于战狼系的燃炸爽，全程心都是被揪着拧着疼着，审美很高级，镜头直怼的时刻演员的微表情也都可以hold得住。中国美术学院对于“美”的拿捏还是很到位。姚安娜的方言说得不错，演得也没掉链子，不管是不是带资进组，这次交出的答卷肯定是合格的。
黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情，让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分，相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭，哪里应该怒，《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理，结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。
画面很美，方言很到位，故事情节也还可以，看的时候想吃菜饼了。
和新主流战争片相比，最有价值的地方在于电影真正在讲人，思辨所谓“军人以服从命令为天职”的对错与否。除了主角这种典型的十七年电影形象，每个人都有私心，或是惜命，或是爱慕，或是念亲故，而新主流电影往往会缩小、忽略这些人性本质的部分。
7/10。至少是主旋律的一种全新尝试，虽有不少问题，但依旧可圈可点。水墨画般的镜头语言是优势，仿佛在致敬《伊万的童年》《雁南飞》之外还多了一些中国独特的东西；但斯坦尼康太过顺滑让电影感有些消减，个别演员表演不自然与配音方面的不和谐反而让人有点正在看CCTV6的错觉。可惜了俘虏这条线，小男孩没死在黄金分割点上，俘虏的内心世界也没有深挖。
P.S 我今天才知道中央美术学院和中国美术学院不是一个学校
算是有风格且另类的战争片，以美术和摄影为基底创作的战争片。故事质朴，沉着讲述，演员在线，氛围感足，角色塑造也不错～
整体来说形式远远远远大于内容 水中戏 山洞煽动戏的调度还挺喜欢的
其实有个合理的解释，“云霄之上”嘛，都是死后的梦，一瞬间所有左冲右突的理念、前后矛盾的逻辑、变动不一的色调、动态全无的声效等各种问题迎刃而解。导演映后的视频里介绍说是接的上边任务，那能做成这样挺难得了，也很谦虚得没有碰瓷什么“中国诗意美学”，但说自己想在电影本体语音上有所探索和创新，还是没有哈，频频想到《1917》就是说。
………………………………………………………………就 行吧
2
3.5，好的地方是少有的主旋律战争片不硬往民族和国家大义上扯的，甚至于连黑白色调的应用都是恰到好处，与山间的芦苇荡映衬也融洽，形成一种极简质感的视觉美，队长视角的两个意象画面及队员们的反战情绪也着实能看出影片想往军人人性个体化的表达方向上靠拢，这是主旋律中比较有新意的地方，但可惜的是他仅仅只是点到为止，并没有进一步深挖这个立意，结果就是导致看到最后我不仅他们的脸记不住，就连他们其中任意一个人的个性点我都找不到，就只是炸完弹药库，任务完成然后就草草收尾了，再加上中间有些许叙事推进不够连贯的地方，只能说影片的完成度还是有些不尽人意。
老师做的，学生捧的，学院派自我标榜的影像，长镜头新山水流动感诗影像，隔雾观血，影调让人回想起看杉本博司拍自然博物馆的摄影策略，但完全不耐看（层次是虚浮的），伊万的童年/自己去看也没有对标的必要，只能和自己人或者上一辈的同类型比比，就当是一次阶段性胜利吧
低对比度的灰黑影调挺迷人。对白像是后期补录的，有一定的技术瑕疵。
受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。
《关于美院想拍风格化影像但是预算不够导致画面廉价黑不溜秋以致于看不清人脸这件事》
失望，但为了“有选择”和“都是自己人”，补到及格分。
没想过会看到一部有古典美学意蕴的命题战争片。
是执行命令，还是带兄弟们活下去，我下不了决心。却在芦苇荡的枪声里，山洞的口令中，河上的渔歌里，做出了生死的选择。如果河神能变成大鱼保护渔民，谁来保护这万里山河。老子顶天立地，凭什么你一声命令，大家就得去送死？因为肩上的一杆步枪，胸口的一道密令，天上的一场血雨和这护佑了山河的决心。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
