ou确实是无法分清开头更好还是结尾更好的电影啊!还是结尾更好吧!像蝴蝶一样的电影,扑腾的翅膀经过,只留下气味在空中。
互道I love you的时候我被腻到差点当场晕厥
小说家的段落可以视作洪对自己电影的解读吧。洪的样式如果在文学里寻找一个对应,篇幅拉长的卡佛,或者是近乎无色的陀思妥耶夫斯基。一种骤然凝聚的密度之美,在他也是生灭倏然而不胜自察的。
还蛮奇妙的,今天一天先后看了洪的第一部电影《猪堕井的那天》,和最新的这部《小说家的电影》。前者在叙事手法和某几个镜头上让我想起杨德昌的《恐怖分子》,故事充满戏剧张力,但却充斥着男性视角下对女性的幻想与意淫,甚至残暴,实在喜欢不起来。而后者则充满了反思,没有强叙事,而是风轻云淡地拉扯出了爱、温柔与惺惺相惜。前者是洪早期电影的典型代表,而后者则是一脉相承于洪后期(遇见金敏喜后)的作品。两者之间的视角与风格形成极大的反差,不由得感叹金敏喜的魅力,爱情的魅力。
89分钟转彩色。朴素自然。她冲出来,不快。黑屏。漫长的黑屏。
最后的金敏喜美得发颤。看着她手里拿着野花,唱着歌,无邪地笑着,全片都没有背景音乐,这时恰到好处地响起,突然热泪盈眶。
最后这一下挺绝的 这算是一场面对金敏喜的自嗨式的表白嘛?
前30分钟漫长虚伪的相遇、对话(除了导演借导演之口剖白部分),假惺惺不经意间满屏流动,对比日式常见的程序式客套,韩式客套有一种等聊完就相互背刺的惊悚感,好像在看恐怖片,可怕的“他者即地狱”!
拿着野花笑着的金敏喜,美得我想流泪!!!!
洪现在量产片子纯粹为了炫너무예뻐吧,无语了一部赛一部匮乏,一些前作魔力消失得无影无踪。瓣高贵影迷对其他独立导演吹毛求疵对洪百般吹捧的两幅面孔真是腐朽到惹人发笑
——————
洪常秀+金敏喜,戏里戏外一起看,就很奇妙了。时长92分钟的电影,半个小时之后金敏喜才出现,一度我以为自己开错片儿了[捂脸][捂脸]黑白调,长镜头,拉家常的对话,还是熟悉的洪常秀。《小说家的电影》6.5,金敏喜加0.5,给7分。洪常秀所有片子的配乐我都好喜欢~《小姐》里的金敏喜是人间尤物,洪常秀镜头下的金敏喜是风韵犹存~
電影成片很不錯,最後那個鏡頭劇本沒問題,Jodie演的沒問題,推鏡頭特寫也沒問題,就是太直接拍的太過了;Jodie在本片是生涯最佳表演無疑了,太真實了;26分鐘的一鏡到底看著太讓人揪心了,Jodie聲音都是抖的,情緒表達非常自然;男配演阿茲海默症患者演的也很不錯⋯⋯
一部看不见公路的公路片。电影史写到今天,所有的电影大师都在想办法在保留自己风格的基础上,探索视听的边界,以更好的表达自己想表达的内容。所以在一百二十多年的电影史上,电影是越来让观众看得懂的。但是近年来出现了这么一批故弄玄虚的文艺导演,把电影拍得让人越来越看不懂。这部片子就是一个典型。疯狂的过曝、固定机位把观众局限在半全知视角中,让人不得不去专注于那几个演员的聊天和掰扯。洪比较厉害的地方在于,能够在固定镜头中通过几人的站位,甚至是扭头这种小动作表达出人物的情绪,也借此完成生活的虚拟化。但是洪导拍的毕竟不是悬疑片,这一套反观众的套路看来是越来越不奏效了。不禁有江郎才尽之感。可能这也就是洪常秀想说的:这是我的电影,也是我的生活,不要你来瞎bb
聚焦第一波新冠疫情的应景英国剧情片,护理中心小人物在疫情下的命运交结,没有歌功颂德,没有众志成城,没有英雄主义,没有大爱无疆,但看的就是真切又现实,它告诉我们体制都是有问题的,而只有人性的温暖才能化解那些困难。西方都是从个人这个角度拓展的,而我们,正好相反。
所以全程用长焦镜头是因为防疫考虑而做出的牺牲吗?另外,利物浦口音也挺有意思的(虽然听上去已经是另一种语言了……
完全不可能置身事外地当灾难片看
纯粹的好看,人物状态极其凸显,期待他们性格的展开和碰撞,让人想透过屏幕一探究竟,看过即忘即可
洪常秀+金敏喜,戏里戏外一起看,就很奇妙了。时长92分钟的电影,半个小时之后金敏喜才出现,一度我以为自己开错片儿了[捂脸][捂脸]黑白调,长镜头,拉家常的对话,还是熟悉的洪常秀。《小说家的电影》6.5,金敏喜加0.5,给7分。洪常秀所有片子的配乐我都好喜欢~《小姐》里的金敏喜是人间尤物,洪常秀镜头下的金敏喜是风韵犹存~
7分。面对汹涌而来的疫情,没有那么多伟光正,小人物真实的悲喜是:no one’s coming。好的说不坏,坏的说不坏,洗脑洗不了,洗地也洗不了。国家千头万绪,事分轻重缓急,国民到底要不要分三六九等?即使主观上没有分,客观上也分了。被牺牲掉利益的那一小部分人如何自救又如何无可奈何沉入沉沉黑暗中,这部电影拍的就是这个视角下的故事。盛世之下,也会有灯下黑,唉。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved