被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
这不是个人工智能反叛的科幻片，而是一个温情的公路片，有着冲突与和解，孤独与温情，《芬奇》的末日设定和人类的资源掠夺只是引子，影片中芬奇和机器人杰夫的对话才是核心，一路上的朋友式的交心是杰夫的成长源泉，也是芬奇的人生反思，大桥的美不在于多少钉子，而是桥上的风景，结尾不禁让我想起去年看《心灵奇旅》的那份感动了，疫情期间看这个电影，有一种格外的温暖在心头，汤姆汉克斯的表演非常加分，看的非常享受。（8.5/10）
印度电影也跟随韩国电影的脚步，安上了飞翔的翅膀
剧本层层反转设置的还可以，但是内容塞得太满，这个烂导演完全驾驭不了。没完没了的啰嗦闪回和慢动作镜头，让人莫名烦躁。
节奏较差，反转一般，被廉价的同情与愤怒煽动的观众，就和里面被愚弄的民众一样，他们和电影本身一样，不会进行深刻思考。电影整体上缺乏深度，只是对一些现象简单罗列，娱乐效果也一般，做成纪录片加详细社会调查，再把多余的钱用来拯救那些无助的女性或许更有意义。这些缺乏深度、没有独到见解，消费大众道德感的电影越来越多，本质上和娱乐电影并无区别，甚至可以说是另一种伪装，会让这个社会更加疲惫。
末日只是背景，一个简单，悲伤，温暖的公路片。
絕望崩潰的世界，人性是通往希望的唯一道路。
3.5马拉雅拉姆语电影果然还是主题先行，革命至上，这部电影基本就是把印度近几年的一些热点事件（警察抓到强暴女孩的“罪犯”制造遭遇事件后全民叫好、政党在大学中扶持代理人，一个学生会选举就能演变为大型暴力事件现场，印人党依靠宗教组织裹挟选民，种姓歧视根深蒂固，腐败的政客和矿产资源的开采交易等等）正是因为如此在这锅大杂烩中难以清晰地梳理出主线来（其实主线是政党政治与法律公正的较量），“宿敌”的剧情也是只占据了电影的后半部，且人物刻画很肤浅（始终没想到那个记者角色有什么作用），观众也始终处于被操控的位置，在前部我们上了导演的当，对“罪犯”之死拍手叫好，但最后却发现我们在“后真相的时代”忽略了坚持“真相”最重要的一点，那就是要忠于良心与理性，即使是站在少数人那边，
1、电影涉猎的内容很多，揭露政治的肮脏，批判公权的妄为，鞭笞法律的软弱，愤怒新闻舆情的操弄与逐利，痛斥乌合之众的道德盲目，痛心种姓歧视的痼疾贻祸社会正义公平。2、电影手法简单粗陋，但因为粗暴简陋反倒能直抒胸臆，直击灵魂，润物无声诚然很高级，但对于一部有社会政治启蒙意义的电影并不一定是好的选择。3、在电影里你可以观察到印度社会贫富不均、种姓歧视、医疗落后、城建破败等落后的场景，但你也能感受到印度民间社会的生命顽强的元气，这个元气就是受现代文明熏染的个人生命尊严的启蒙已扎根于中下层社会，这就是印度的希望根本，而相比之下，我们则要汗颜羞愧。
故事很震撼，电影不太行。原以为是个单纯的jian杀案，然后发现是为了阻止举报的仇杀，最后才知道是为了选举设计的一出戏。一开始以为律师是坏的，结果发现律师是好的。一开始以为警察是好的，结果是坏的。本来信息量就已经非常大了，最后一部分又用闪回的方式试图讲清楚律师与政客的恩怨，试图讲清楚律师是如何被冤枉的，警察是如何看清现实后帮助律师的。最后这部分我觉得再拍一部电影也很紧凑，而本片只用了十来分钟闪回，观众只能大概猜测一二。所以电影最大的问题是顾此失彼，头重脚轻，结构是不平衡的。
女性，种姓（阶级），舆论，法庭公正……每个点因为印度的真实数据支撑而都被打响。每15分钟都有一个女人被强奸、三岁女婴奸杀案……这样的国家拍出了这样的影片真的也就印度了。P.S. 宝莱坞虽然不再跳舞，但BGM还是非常有特点，不知道能不能在不久的将来也去掉。
是否再快一点 就能抵达那座桥？maybe not，live a little，human。
印度电影现在都比中国电影高出了不知道多少个档次
看到最后，才明白谁和谁是宿敌。印度真的很敢拍啊，这个题材，政党操控舆论，扭曲真实，你所相信的都是被加工的真相，所谓的坚守正义可能只是坚守着速食咖啡一样的即时正义......蛮牛的，国内绝无可能的题材。就是叙事稍有些乱，能理解是为了不断反转的爽感而刻意为之，姑且当作一种风格吧。推荐
这是一个13亿人都在追寻的真相。
节奏较差，反转一般，被廉价的同情与愤怒煽动的观众，就和里面被愚弄的民众一样，他们和电影本身一样，不会进行深刻思考。电影整体上缺乏深度，只是对一些现象简单罗列，娱乐效果也一般，做成纪录片加详细社会调查，再把多余的钱用来拯救那些无助的女性或许更有意义。这些缺乏深度、没有独到见解，消费大众道德感的电影越来越多，本质上和娱乐电影并无区别，甚至可以说是另一种伪装，会让这个社会更加疲惫。
过誉，隔靴搔痒。视听感像电影，情绪煽动性极强的新闻专题片。配乐和歌曲不错，歌曲部分常速欣赏，其它1.5倍速飘过。以现实中印度强暴案的体量和深层根源来看，都改编电影直到看吐也难有改变的一天。电影其实是以谋杀而非强暴致死来规避风险，在没有原型事件情况下编拍并通过印度电影审查，国情不同，无需代入。2022·6·28 8.6/2189 短评889条 %83/13/4 【IMDb8.4/8300 全球票房313.51万美元】
一开始以为只是一个简单的奸杀案，而后牵引出大学的体制问题，然后又能上升到政治的阴谋，确实很赞的剧情，可惜的是结果只是打了通电话放了几句狠话，并未见实质性的惩罚
最后半小时的反转有点为了反转而反转了。忽略掉印度电影已有的毛病，电影基础立意和表达都是非常完整和有张力的。乌合之众，程序正义，民意的操纵和引导，都是当今现实最值得关注的问题，在引起讨论和思考的角度上，电影做的挺好。
一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱，临危受命起来调查的警察，再抓捕到4名罪犯后，由于愤怒，在押送途中枪杀罪犯，随即受到审判。在法庭上，面对4名前科累累，底种族肤色人种罪犯，舆论一边倒地指向警察为正义英雄。但是在最后关头，却被“铁拐李”拿出的证据所击穿，原来所谓的英雄也不过是参与其中的一颗引导舆论的棋子，而且还是以妻女为要挟的棋子……【真相：正义英雄把自己犯罪的证据偷偷给对方律师】
不知道怎么评价，唯有咋舌，一个无比粗糙的法制体系跟社会认知体系。或者这就是印度社会“法制的现实”。好不容易到了庭审阶段，又开始迷惑它到底要批判什么。我猜导演在下“一盘大棋”，但是没兴趣看完。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
