一度让我看出了天堂电影院的影子。小男孩坐在彩色的荧幕前的样子和dodo多像啊。
肯尼斯·布拉纳改编他自己的童年,通过对家庭和工人斗争的真情实感打动观众。黑白颜色创造了怀旧的感觉,其他的颜色也帮助场景脱颖而出,配合上雨声、火声或嗡嗡的电视声,一种回忆尽显眼前。他可能也想不出自己该如何平衡那些自己记忆里忽远忽近的东西,但说此片不如《罗马》的,我一万个不服,讲童年的东西,哪用得着那么多匠气。
你如果身在影片里的爱尔兰人险些就选择移民来了的城市看它,感觉更立体。
不要回头。
跟上两部阿婆的比也还是自恋,但是粉丝如我,对肯爵圈地自萌的容忍度其实要高很多;个人/集体回忆碎片的取舍还是有点问题,整体观感偏乏味。
适合幼儿园儿童看,感觉小学的话是不是幼稚了。带着儿子去看的电影,和电视比起来还是有区别的,故事情节更丰满了,总是会在电影里面多认识两条狗,但是我觉得汪汪队还是缺少一些科普知识,问了儿子看汪汪队学到了什么,儿子学会了勇敢。
非常私人的回忆,混乱的时代背景下孩子的视角依然是简单快乐的,导演给这些残酷的宗教冲突包裹了糖衣,投射的全是美好的童年回忆和淡淡的乡愁,这也是我抵抗不了的那种情感表达,黑白摄影,怀旧金曲和演员生活化的表演都看的很舒服,特别是朱迪丹奇结尾的那场送别戏,很打动我。我也同意很多友邻对本片的批评,片子确实是情节编排散乱,人物塑造薄弱,从坚守故土到背井离乡的过程也只是潦草交代,只感觉导演太想把所有的童年往事一股脑塞进去了,有些遗憾。(7.5/10)
诡异的精致,从表演到调度都给人种娃娃屋的错觉,错置的历史和人物更凸显了“乡愁”的空泛
emmm,2.5星,严格来讲不如倒数时刻,剧情略流水账,个人性太浓,乡愁的主题跟混乱交织在一起,再加上插入其中电影跟音乐,整个电影非常的零碎,不过摄像做的不错(不是说略微夸张的布景),几个人物角色的打光很有意思,综合来说还行吧。
糖水片,六十年代北爱尔兰中产的账单烦恼,离开熟悉环境的抉择,难以共情的童年乡愁。
但其实这片子我还行啊,小男孩超有戏,也有几个漂亮的镜头和调度呢。
2.5 年度最差真人电影吧,基本就是个无底线低配《罗马》。想不到英国主流电影现在已经到这种地步了,导演要是看了《纪念品》还能苟活于世吗?幸好没去电影院看他翻拍尼罗河,不然又得感受一遍根本不知道该把摄影机放在哪儿的尴尬。
不算坏,但大概本想拍出诗意,结果看到是只是悬浮。
这个片子和罗马比起来简直是天差地别,真的算是比较差而且自我感动成分比较多的传记片。以为拍的是紧张局势下人民的生活,但感觉这个紧张局势对于人民的生活也没有多大影响。从儿童视角看成人的生活也没有做的特别出彩。大量的音乐可以看出想要和这种因为宗教对峙的紧张生活做出反差,但感觉音乐太多太出戏。总之想表达的东西太多,太杂乱,也就是围绕这小孩家庭展开的这么多屁事儿,没什么意思,没有代表性。就因为是导演自己的生活,所以失去了叙事的重点,找不清方向,不知道怎么拍精彩,因为自己的生活总觉得哪个都是有意思的,失去了判断。有这会儿功夫我为啥不看纪录片呢,非得看你拍的?
7.0/远的《罗马》不说,比《上帝之手》差的也不是一点点,这种私人化的的影像最忌平淡无味,是《正午》的OST打动评委们了?
van morrison的音乐和黑白画面真的很加质感分,故事本身拍得一般。
今天刚陪孩子看完,好多小朋友去看,我一进去就睡着了,快结束才醒,就看了个结尾,小朋友看的都很开心,这类动画片的受众本来就是小朋友,他们开心就成功了
同样是儿童视角的回忆往事,同样精致的摄影运用,本片更显一份童真有趣,音乐不错。
匠气重得离谱,文本干到发瘪。经验提炼的有效性与情境构建的组织力高度欠佳,以为黑白影像与怀旧金曲的复古联动产生化学反应必定可爱且极易动人,拍个人被社会裹挟汹涌为时代浪潮约莫要自诩卡隆附体,太多构图与机位的强设计却是藏不住的小聪明四溢。所谓童年与乡愁情结在此亦不过是一系列符号堆砌与硬拗造型的副产品,内里充斥的尽是傻到鼻子冒泡而不自知的无节制自我陶醉和意淫。每场戏都像是面镜子 反射出的只有躲在摄影机后面暗自窃喜的布拉纳:看老子多会调度。
配乐很不错,里面出现的电影也很有趣,如果说是以孩子的视角表述这个故事,是很有童趣的,只是里面夹杂了一些很复杂的东西,让这部片子看起来也很复杂。如果只是讲家人之间的情感,同学朋友之间的小故事,邻里之间宗教之争,对于生养之地不想离别之情,这没准会是一部更纯粹好看的电影。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved