总有一天我们也能拍出这样的电影。The whole world is watching.
3.5，事件发生的过程，在审判之中穿插，使得剧情看上去更紧凑。最后的念名单，非常的燃动人心！
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。
这个动脑不是指聪明，是指求实。
哇好棒的电影，这么繁杂的故事都被讲得明明白白~这个故事告诉我们司法系统、警察什么的如果没有完善体制，难道要指着执行人的道德约束吗？那怎么可能靠得住。这个可怕的一个人（没有基本人格人品的人）居然能当上大法官，成功让司法和行政搅和在一起，成为权力游戏的走狗，这难道不违宪？你们引以为傲的三权分立又在哪里呢。
有时候不感兴趣，是个老大难问题。再一看到约瑟夫·高登·莱维特就更懊恼。居然支持港独，什么鬼！
好像是我印象中唯一一部正面描述法官不公的影片，好像几乎所有的职业都可以黑，维度法官不可以~
美国的强大在于，即使有这么多的不同意见、质疑、批判，国家的某个组织也不会禁止它发出声音，所以，究竟是在单一的声音中看世界更好，还是在扬抑同在的声音中看世界更好？说回电影，导演选择用大量蒙太奇剪辑手法，把一个较为复杂的、多个利益群体、多种诉求的抗议故事，较为简单又诙谐幽默地给观众叙述了出来，演员的表演也可以，其实这种电影，拍出来就4星了。
respect for 69.
“你是否蔑视你的政府？”“与我的政府对我的藐视相比我的藐视不值一提。”美国的60年代是一个黑暗却充满希望的年代，虽然黑暗，但人们充满了追求光明的力气和反抗黑暗的激情—60年代是理想主义风起云涌的年代。《芝加哥七君子的审判》带我们再次回到60年代，也许只是想让我们重拾那个年代以鲜血为代价留给我们的遗产：永远抵抗权力机器对个体的碾压，永远反对体制对思想的审判。权力的侵蚀无处不在，所以个人的权利是每个人寸土必争、绝不退让的东西。
The whole world is watching.
作为庭审片，主要矛盾冲突不是来自检方和辩方，而且法官和辩方自身内部的冲突。开篇用了简练的手法，快速过镜每个人都是和平手段而去，以及闪过的新闻，都在表明导演给出的答案，而黑人的用处，无非是表现法官的歧视与不公，除了一次探监外，几乎没人任何法院以外的镜头。即使给出了是以政治目的审判，但并没有表现出检方任何压迫和针锋相对，而是法官的不公，一个不公正的判决，无异于污染了水源，大概导演想表达的，也就是法官是当下的美国。但是相反的，对辩方的反应以及两次闪回的镜头，却让我并没有感觉出他们没有一点的无罪。七君子，不过是两三个人的戏。
“93小时，但好像一辈子了。”
一句话没说清楚引发的血案，作案手法挺复杂，推理戏也凑合。不过总算发糖了，看到新一小兰终于确定了关系，不自觉的露出老父亲的笑容，加一星
求同存异，真的很美好
案子差强人意，关键是两个人终于确定关系了。新一这药吃得也太勤了
3.5。这种电影最适合拿来写论文，理论过关的一投必中……可惜我水平太菜，全片结束只能勉强辨认小雀斑，马克里朗斯和萨莎拜伦科恩三个人饰演的角色。这个片子交给瑞恩墨菲拍电视剧一定更抓马，英语不好看这个真的觉得乏味。想提醒编剧大人电影是综合艺术！久违的囧瑟夫还是很好看诶
请 Netflix 讲中国的故事，讲我们自己不能讲的故事
换到现在的话说，如果批评和反对不自由，那么赞美和拥护无意义。
太好看，节奏紧凑，故事精彩。 想到了发生过的很多事情，抗议永远不会按照每个人预想的那样进行，每个人都不可能每时每刻都冷静，“-你是否蔑视你的政府？-与我的政府对我的蔑视相比, 我的蔑视不值一提。”为什么总是对群众如此严格，对公权力又如此宽容？还有一句台词笑死了，大意是去年夏天我们该不会带领了一万个便衣上街吧。哈哈哈唉。 最后的念名字真给劲。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
