即便只评价双男主也不怎么样啊 典型人物关系先于人物加上乔治麦凯瞪着眼睛像个meme这不是纯纯男科
张伯伦这个角色太具有争议性，典型的揣着明白装糊涂。不过不得不说这部电影里的希特勒和张伯伦演绎得都很有特色，把刻板印象里的两个人物似乎都推翻了去重建，并且效果甚好。
作为商业片本片尚可以一看，至少矛盾冲突激烈，节奏紧凑不拖泥带水，特别是慕尼黑会谈上的一些桥段很有谍战韵味，英格兰的青年才俊和德国的热血青年真的很燃，但作为历史片来说本片可以说是大大的拉跨，不但洗白张伯伦没有说服力，就连基本的政治观都带偏了。张伯伦法拉第的绥靖政策就像希特勒是全民选举的结果一样，是欧洲人民所谓的民主自由选择的道路，惧战厌战和自卫心理才是希特勒蚕食欧洲成功的基础。所谓西方大国战略永远是牺牲小国以换取自身的利益和安全，所以看到片尾打出来的字幕显示慕尼黑协让英国争取了备战时间就感觉非常恶心了，洗白张伯伦无非就是洗白西方国家的失败，张伯伦的错误是全欧洲人的错误，他没有背锅也没有被冤枉，本片只不过是在为历史上的人为错误找个冠冕堂皇的理由而已，这样的历史片比毒教材有过之而无不及！
谍战情节漏洞太多 莫名其妙，看起来过于紧绷的主演，或仿佛走错片场的配角，从1917 唐顿庄园到巴比伦柏林 包豪斯时代，反正完全没法入戏，还有元首的选角是故意搞笑的吧。。。
@ParkAvenueScreeningRoom
张伯伦在对希特勒实施绥靖政策的同时也在采取重振军备的措施，以及1938年（或者说整个1930年代）英国糟糕的经济状态和战备情况导致其无力承担战争（张伯伦角色在电影中所说的台词“我只能打我手上有的牌”就是此意）——这些都是历史事实，反倒是令自从高中英语教科书之后除了微博博主文章就没读过其他历史类书籍的简中网友们大为惊诧了。“所谓希望，是指望别人出手做事来改变状况”，这句台词颇有内涵。
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
仅仅提供了一种虚构的视角，但也描述了二战发生的一些起因，提到了当时德国的人口数量和生存空间，战争是政治的延续，政治是利益再分配，人类的问题是资源永远不够。
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
在这样的洪流背景下，塞入两个足以改变历史的虚构角色，让我们旁观为我们叙述。不论当时张伯伦这么做是恐惧懦弱还是知道自己会成笑话的牺牲还是为了撕开希特勒虚伪的做派，他拖延的这些时间真的救了英国，不管是不是为了美化历史，八十多年后来看当时的事，为了自己的国家他做了很多，也只能这么多
继ggad后又一对英国男人和他的致命德国男友。
张伯伦已成为曲线救国的坚忍老头了，当然这是英国人的一厢情愿。
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
对这个电影的好感更多来自于求知欲的满足，从来不对二战感兴趣，以往的了解都来自于影音资料。在还原历史的基础上，凸显了几个人物，历史既视感很强。两位小人物的性格直接影射了英国的保守与德国的激进。小人物的努力与首相的选择做出对比，深感政治真是无上的脑力游戏。
I can only play the game with the cards I’ve been dealt | I think there’s a chance | 私心五星 高中历史书讲绥靖回头看视角真的窄 | 以及put many things aside 有时候我觉得男人之间的那种爱比bg打动我得多 喜欢那一支烟
情节不算特别精彩，四平八稳的历史同人，不愧是《王冠》导演，最大看点和亮点不是两个年轻的主角，而是杰瑞米艾恩斯饰演的张伯伦，毕竟以他的立场展现慕尼黑会议的影视作品并不多。
有些说putin是当代小hitler的，不是坏就是傻，被西方洗脑洗傻了
沉稳、克制、精准的视听语言，氛围营造也是上佳。按现在天朝的舆论环境来看，Paul 在当时的德国，属于不折不扣的“不爱国”。最终在希特勒的领导下，一群爱国的人，给欧洲带来了沉重的灾难。
作为历史上的事情，又多了一点的了解，慕尼黑协定的签订，为后来二战中能够击败德国做出了一点贡献，这是值得大家去了解的，至于张伯伦签订的协议也是无奈之举，当时的德国确实太强大了，我们能够看到以前的故事也是非常的不错了。
争取了一年时间备战？真的吗？历史的真相到底如何？可惜没有如果，只有各式各样的解读
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
