7.6/10 #2020观影补标 即便酣畅淋漓，但是归根结底这种倾向性是高度危险的，即便它甚至与我的个人观点相符合，因为我们深知它在“服务”于什么，且力图“刺激”什么，所以本质上这类影片和单调重复的肾上激素性商业类型片并无二，只是在用另一种催化剂而已。
当然仅代表我个人偏见~
作为一个政治审判，比一般的庭审更复杂。可惜带有倾向性的主题，并没有表达清晰，各方面都不太站得住，大法官也没有明显做错什么，辩护律师执着的原因也没铺垫清楚，很多桥段设计太过戏谑，看了让人并不舒服。既不严肃又不荒诞，更不深入，纯粹是简单煽动和渲染革命的合理性，我不支持。
哎，其实有时候很多人只是不明白一个道理…………在某国，有思想洁癖和抱负的人要不出国移民，要不含恨终身……剩下的，只有镰刀和韭菜
片尾曲缓缓唱道“let us make a world in which I believe”, sounds attempting but how selfish, and unfortunately this has always been the American ideology.
全世界都在看？只是在看，并不能帮我们什么…
牛逼闪闪，热血沸腾，对白宛如加特林机关枪。
艾伦索金的台词像子弹，字字句句冲击到脑门。政局的荒唐、司法的不公正、流血冲突到底为了什么……一遍遍质问。当最终海登念出4572个牺牲在越战泥坑的士兵名字时，答案揭晓：就是为了最初的正义，反对战争，一切政治手段不该到良心面前扯浑水。
21-179. 對話太多太密集…剪輯感覺有點亂，get不到
The whole world is watching. 极具煽动性的民主党竞选利器。但是有意思的是，隐藏在后面代表了美国民众的陪审团，最终还是判了他们有罪。我甚至怀疑这个法官是忠装反了。
“Do you think it's possible there were seven demonstrators in Chicago last summer leading 10000 undercover cops in protest?” 吐槽民运组织被便衣警察渗透之深笑死。
美国的一些总统，一些议员，一些法官可能并非善茬，美国政府制定的外交政策也常常不符灯塔之名。但美国的宪政，民主，法治将会万古长青，美国的建国理念和国体原则将永垂不朽
一边酒精计划一边看，困在时间里的美国老父亲，不想看家里七君子造反，只想收割来自韩国的有钱水芹菜和赖在无依之地上依依不舍的中国富二代~
你看到了政治的黑暗，看到了强权，看到了人性的恶和善，看到了一个国家政府层面的失败，但你也看到了一个了不起的制度。知道啥叫大国自信了吧？
顺便借古讽今
可能大概的确挺好的吧，但我完全看不下去，整个背景太遥远生疏了
艾伦索金的政治倾向真是个迷……而我已经对这种要做爱不要作战的口号式表面热血完全无感了。
够左，对立冲突制造到位，虽然结尾挺煽情，但看得荡气回肠，喜欢剪辑和节奏，何况还都是钟意的演员
把波澜壮阔的社会大事件装进审判厅狭窄的空间里展开故事，很考验编剧和摄像的调度能力，当然对观影者的法律、民权运动等知识的谂熟程度也是一个大考验。
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
