细看画面，数次察觉镜头向面孔推近或打特写，又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹：它呈现那些发出诉求的人，还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤，故事中这片区域供给叙事力量，而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照，当然不必躲藏，因为不光残杀是血淋淋的，受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
又在玩霓虹光影那一套，把讲故事做成一种自我的凝思，突然像一盆水一样端到我面前，我觉得咦好浑浊。基本上只是借了原版的概念过来做新的故事了，尤其是讲故事的方法，背离了传统叙述，不知道乔丹皮尔对于剧本的权力是多大，我看的时候偶尔怀疑他给的是一个半成品的东西，导演试图用精致但空洞的视听去呈现这个浑浊的故事。我觉得故事的内核会匹配多种形式去做，这个形式包括故事的结构和视听的艺术风格，然后这个部分又会再返回来迈向主题内核，这种双向的统一的和谐，是非常有必要的，但这部电影是四分五裂的。
讲真不吓人，黑人平权这种zz正确也太明显了，哈哈。
2.5感觉讲得有点凌乱，不过镜子的运用和摄影构图还挺讲究的。这也是一部政治隐喻的恐怖片。
candyman
女主喊糖果人那五声演技爆棚啊！芝加哥真漂亮！and因为对黑人脸盲结果最后没看懂，去看了谷阿莫才看懂 #racist
细看画面，数次察觉镜头向面孔推近或打特写，又看见镜头拉远框柱社区——这是图像深植文本的痕迹：它呈现那些发出诉求的人，还描绘带着社会遗症的环境。影像处理像文本一样呼唤，故事中这片区域供给叙事力量，而先后出现的面孔就是苦痛的直接参照，当然不必躲藏，因为不光残杀是血淋淋的，受过苦痛的男主和糖果人本人也是血淋淋的。
不止于标签化的银幕恐怖形象，糖果人传说背景下承载的社会病结使其具有更深一层的解读意涵，也与现实挂钩。视听耳目一新，配乐很能带动节奏与气氛，文本过度纠结于致敬及控诉，终究不甚大气。
一部颇有艺术气息、现实性和思辨力的恐怖片，很好地诠释了什么是身份伦理以及福柯所说的“话语建构对象”的哲学命题。
不看解读根本不知道讲啥，那些评论说是种族问题，是怎么看出来的？
candyman的身份從一個被迫害的黑奴到各個年代被白人迫害的黑人個體集合體，candyman不再是一個都市傳說的具體惡魔，而是一種抗爭精神一把懸在種族歧視頭上的利刃，只要種族歧視一日不消失白人一日不停止對黑人的迫害那麼candyman就永遠會延續下去，這樣的表達方式更貼近時事，但對我來說這麼多位candyman還是比不過原版第二部中的那一位，直接的殺戮鏡頭少了，蜜蜂更是成了點綴象征物，皮影戲講述手法和一些地方鏡子的運用還是不錯的，但其他部分一般，全片也並沒有將這種縈繞心頭的恐怖感很好的傳遞出來，更多的感受是一種自憐自哀自我安慰。
本来就对ip很失望，现在还搞，简直没有任何好感了。
把“糖果人”这个经典恶灵IP设定成了黑人的“美国队长”，煞费苦心洗的真白，这是高端黑么？黑人参加高考能加分不？“蜂巢”既是独立的亦是排他的。
糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！我为什么还活着？
一次不算太糟的改编。本来以为是纯粹的都市传说，看完发现相比恐怖片，更像个现代社会寓言。全片浓缩起来就是片尾剪纸片故事想表达的：遭遇不公者的复仇。甚至到结尾，看似反派的糖果人在完成一把对警察的血腥报复后，竟开口说起了类似超级英雄漫画主角的那种自我介绍句。说五次真名颇有三人成虎的意思。倒是镜子这个反复出现的道具，是再说虽然所闻与现实看似一致，实际真相却完全相反吗？我们都是站在镜子这端往里张望的人，而蒙冤者却从镜子彼端看向这边。结尾主角走入镜中，成为了名副其实的糖果人。恐怖元素真的不多，有些地方其实挺有想法（墙洞扔糖、电梯滴血、镜面投影等），如果换温子仁来拍能吓出人命。但导演采用了委婉的、间接的呈现方式，甚而带着些许优雅——尽管是致命的。
比原版有提升，镜头之间透着《我们》的气息，但结尾还是仓促了一些，而且《我们》可以依靠极强的、甚至超脱的象征主义来弥补一些宏大叙事上的问题，这部电影因为紧密贴近现实，反而最后没能找到一个特别清晰的落脚点，有些可惜。
又是对着镜子召唤 啥啥都是镜子的锅 对着镜子骂街能出来啥？
虽然很…但是吧…那几个动画比真人有意思多了……
前半段的视觉效果惊艳。可惜收尾仓促，对社会种族问题的挖掘流于表面。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
