打死我都不信我们会在平原上出动一个骑兵团去攻占对方一个成建制的防御兵团,成片上百的战马啊,就这么用???领导舍得吗???为了红是不是也太红了?和包子雷有什么本质的区别?吴京一个冷锋就行了,别搞那么多啊,花眼了啊战狼
影片中男女之间的关系,没有真相,只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词,法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中,男性立场和女性立场永远是无法和解的。
去客观的还原了整个事件
庭审戏太精彩了,台词量大的戏一般不爱看,但这部精彩到想要二刷。真相是绝对的吗?真相难道只在每个人心里吗?
亚当的父亲创造了“灰色地带”来诋毁米拉,但当问到如果被性侵的是自己的女儿时却毫不犹豫地说“杀了他”,真是双标得够厉害,从侧面描写了一位功成名就的男性是如何蔑视女性的(影片花了大量篇幅来描绘他是如何诱奸女实习生的)。 各位,大家一定要牢记米拉的辩护律师的这句话;“沉默不代表同意”!
四个小故事,像命题作文,吴京和章子怡的题材大,却把控不住情感表达,很牵强。
最后律师结案陈词令人反思,在看之前的片段剧情时是否像他们说的一样,以片面下定论认为谁犯了错,给谁又定下了刻板印象的标签。
不用想就知道瓣这些小孩肯定对第一个单元老反感了…太主旋律太渲染感情了就这样,这些喝洋墨水长大的孩子,脑子已经完全西华了
相对完成度高的只有徐峥那个,别的一言难尽。
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的,竟然全力以赴为男孩辩护,控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风,粗糙的布料加上老气的配色,总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样,只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史,对过去的再现往往会融入当下美学理论,如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美,像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西,在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟,人们可能会更加乐于接受历史
男女议题扣紧当下时代发展(metoo之后的互联网污名化,少许的种族议题,年轻权贵们的醉生梦死),不再是简单的二元对立(“强奸犯”也可以是在机场帮助老太太拿行李箱的年轻人),而是有着更为透彻且客观的反思。
20-min thrill, ridiculous. 女性应该要有拒绝的勇气和底气。
相比行动,动机永远是一切的起因与归宿
四分给徐峥拍的第三个故事。前两个故事立意宏大,看太多,毫无新鲜感,估计是位导演都能拍,是个编剧都会写这样的故事,完全是印模子的故事。最后一个故事看似新意,但已经猜到孩子与机器人的关系,西洋镜拆穿,食之无味。唯有徐峥的故事非常讨巧,恰好我做过文案,有共鸣,还有就是故事也有新意,从孩子的假作文到父亲的「鸭先知」,生动有趣,小演员很给力,感觉比徐峥演的还好,四个故事,后三个的主旨是失败不可怕,放弃梦想才可怕。同样的立意,徐峥的故事小巧灵活,幽默风趣,选材独特,印象深刻。
对这样一个结局并不感到意外。无人知晓的过程,只有各自视角下的情绪,但显而易见的是女性在当下的环境是处于弱势一方,即使想拒绝也不一定敢反抗敢喊叫。法雷可能也许没有错,只是可能也许他并没有意识到沉默代表的含义,但这是在普遍环境上男性对女性的压制,这是女性情绪上的害怕,所以如果法律要保护,那一定需要选择保护女性。但如果他看到走出房间后米拉的那滴眼泪,我想他会知道他错了。
值得你深入思考的一部电影,关于性侵法律是如何界定,随着案件法院庭审的不断深入,围绕性侵一层层剥开,直到结尾最后的判决,似乎还有许多在法律之外的东西悬而未决……电影《人间世事》
有既定事实,没有真相,罗生门事件。抛开主线故事,父母的支线辅助也挺好的。当天早晨实习生独自离开,去了办公室发现离职后的失落,30个月后已生了小孩,实习生问如果有人强奸了女儿你会怎么样,杀了他,实习生走开留下父亲沉默的镜头。还有庭审一半母亲和他男友聊天的内容。很遗憾一切的发生。似乎都是受害者,又都是加害者。
导演看似挑战了一个无法说清的复杂命题,但其实立场鲜明地早已下了定论,当“到底有没有发生”的争论降格为“说不愿意就是不愿意”的结论时本片前两个小时的双线叙事和种种铺垫的意义基本也就没有了,而最后结尾直接将答案拍到观众脑门上的处理更是彻底暴露了导演的投机:貌似一直理中客的那个人原来是个拉偏架的
多一星给沈腾,多一星给徐峥。硬坳煽情章子怡,拍戏断马腿吴京。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved