书亦烧仙草亏本了 高清

评论:

• 凯家 3小时前 :

  生殖这部分还是看懂了的…这个片子只有6.9分是有一部分人破防了吗？

• 卫家丽 8小时前 :

  反应社会环境，当女性陷入恐惧时，他们面对的社会环境会成倍的放大……不过最后没懂，与自己和解？杀掉了怪物？

• 兆运浩 8小时前 :

  内容在哪里？it’s just people killing themselves and not doing anything!

• 岑韶华 5小时前 :

  3.5。把這部電影稱為蝻片可以提前列為年度最令我不理解的十大行為之一。加蘭回退到了一個內核極為簡單的驚悚文本，漏洞百出但不失精簡有效地展現出了恐男心理正當產生的一種途徑。

• 信海 9小时前 :

  布努埃尔的一角两饰到这里的一人饰多角 这里体现共性 皆为一体 借以表达主题 虽然最后那里（大家所说的“套娃男人”）还是看得目瞪口呆 但是整体呈现出来的东西比较浅显

• 夙承志 0小时前 :

  男人在生态里的寄生虫般存在 and 这片在letterboxd和豆瓣上的短评大趋势好不一样（。

• 史弘盛 0小时前 :

  年度惊悚片，男权世界里，男人是其他男人们的帮凶、影子、分身、镜像，电影里尖锐的侵入感塑造的极好，不靠一惊一乍吓人的欧美恐怖片并不多见，女主和男主好演技，男主一人分饰多角不带重样的

• 坤运 4小时前 :

  我可以为你学着扮演任何角色，只是为了得到你的爱！结果吓到你伤害了自己

• 卫思伟 0小时前 :

  这部电影的解读空间是如此之大，大到所有的空镜头，所有的绿色景观；这部电影的解读空间又是如此之小，小到不知道为什么一句话能说完的事情能拍成一百分钟。如果你的镜头内容不为你的主题服务（或者说主题压根撑不起镜头内容和语言），那请问去掉bgm, 你还能剩下些什么。。

• 及俊风 9小时前 :

  被预告里的摄影吸引来看的，期待值非常高，但最终呈现的内容确实是意料之外。我看懂了它想要表达的含义，但却没办法喜欢。看完之后像被扼住了喉咙，不知道该从什么角度去消化它的现实意义。如果艺术能仅仅停留在艺术就好了。

• 戚寒梅 0小时前 :

  不要靠近男人，你会变得不幸，可以感受到独身女性对于陌生男性的深深恐惧

• 彬钊 6小时前 :

  3.7/美学和色调完全戳中我的点，但是电影十分令人不适，因为太过于真实了。大概这就是现代社会下面女人的生存环境，砍手和环环相扣的场景cult片爱好者狂喜。作品思想从同一张脸大概就能感受，意味深长，但是整个美学和表达依然让我觉得，导演是个男人，让人佩服。

• 捷文宣 1小时前 :

  女性受到的男性侵扰。视听很可以 就是表达过于直白。男性分娩套娃年度奇观…

• 东门成化 4小时前 :

  一个man必须用野蛮、自私、幼稚、自大、虚伪去向womem勒索爱和裂缝，man被想要不断复制自身的原罪牢牢锁在脑中，永远期待有一个专属women来崇拜跪倒在自己脚下。

• 勾含双 6小时前 :

  沉浸式心理恐怖片，无论是基督还是green man还是苹果等一系列的那种西方的文化符号，都让整个片子充斥着诡异的氛围和强烈的挣扎感，个人还是比较喜欢这种异化的表达（主要是这个乡村美景和乡村音乐真的很美）不深刻不cult那还能是A24吗？还是第一次看如此强烈的男性凝视的影片，那种生殖、自然、恶心的象征画面真是一种别样的观影体验。女人逃避着心理压力来到乡村、一次偶然的机会在潮湿的隧道中完成“蒲公英受精”、后遇到四个男权社会压迫女性的象征、他们从无性别逐步变成健全的男人、女人的前夫…

• 利欣怿 9小时前 :

  看完这部电影再看男女两极分化的评论，就看得出男女并不是都能共情的，女性对这部电影的恐惧，被男性笑谈为无聊

• 不秀英 0小时前 :

  一部叫做“男人”的电影，一部自诩为女人发声的电影，居然无法想象女人还会有PTSD 之外的状态。男性内在在自然中，呈现出各种攻击态，完全无法被女性主体接纳，这几乎是浪漫主义里天才式地对自然的占领的逆反。如果说死了东西都要归于自然，那么走入自然却搅起了如此腥风血雨的女人大概是自作自受吧？Indifference is key. 这大概是这部厌女之作的唯一认知。

• 彭开霁 9小时前 :

  真是妙啊。伤痕裸男——女性生育伤害，面具男——厌女男权，神父——劝妓从良道貌岸然的宗教，房东——暴力解决家庭纠纷的男人。隐喻很明显，没有直接恐怖，却让人不寒而栗，心有戚戚

• 居荌荌 6小时前 :

  Mind blowing. 希望所有女性拥有女主面对伤痛自我疗愈的能力和面对压迫坚决反击的勇气。自然的不代表是合理的，应当承受的。

• 御春蕾 5小时前 :

  Dear Garland: Try to lay some decent plots as groundwork then upon that elaborate on visuals, not the other way round; for instance, at any rate there were some plots, not that they were nearly as stunning as the looks by any means, for the visuals to be based upon in your Annihilation, were there not? Please stick to that formula, comprende?