其实我比较伤心的是，小狗狗肯定会和芬奇一样死去，那杰夫怎么办啊
好久没有静下心来看剧了，也看了不少印度电影，真的不错，至少人家敢说敢拍出来
同样是发展国家，同样问题重重的印度给出了答案。
背景设定不够严谨，故事是好的。从《荒岛余生》到《芬奇》，汤姆·汉克斯这次不再是一个人。jeff问：什么叫信任？芬奇回答不出来。jeff说：我相信芬奇。芬奇却说：我是个懦夫，不值得相信。而最终，芬奇只能把希望寄托在jeff身上，而jeff用行动证明，他会成长为一个值得信任的伙伴。
总体观感不如杰伊比姆。反转还是很多，副督察从正义到邪恶再到良心发现，瘸腿律师从出场看着像个正派，说话像个反派，抽丝剥茧还原了副督察给的真相。新闻媒体和警察操纵了真相，程序正义的重要性。
也许不能解决所有问题
汤姆汉克斯老师演这种温情小品真是手到擒来啊
温情家庭片，适合幼儿及爱狗人士。动机是怯弱造成的原罪，从拯救宠物狗上赎罪，成全自己
警察 司法 新闻 教育甚至民众的生命，不过都是政治的工具罢了。这电影太可怕了！
律师一句句的质问真的就像导演的满腔赤诚，对这个国家发出的一声声呐喊，每15分钟就有人遭受不幸，为何只有她被看见了？反观我们，那些被看见的是不幸也是幸，网络以秒在更新热度，又有多少被遗忘。我们满足于获得“即时正义”，而鲜有人关心与追究根本。说到这，又要自省，是老师说的：坐在观众席我们有评论的权利，那我们敢踏进去吗？
瑕不掩瑜。敢于直面血淋淋、尖锐的社会议题并公开讨论，就这一点就值得大声鼓掌。腐败、阶级、种族、性别、暴力、舆论操控，导演想讲的事情有很多，但碍于时长很多情节没有展开，用极其煽动的bgm来快速推进，有点偷懒了。这个容量完全可以展开成迷你剧，详细展开。
“当一条狗被杀死时，人们会去抗议，但当一个人被杀死时，连狗都不会有反应。这种信念从何而来？本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的。”
1、前半段以为就是一桩简单的奸杀案，后半段施法前摇结束、大招连招目不暇接，将前半段所有散点连成一条逻辑缜密的线，形成剧情的闭环；2、容纳了N多敏感社会议题，如女权斗争、学生运动、阶层矛盾、媒体乱象、学术腐败、司法不公等，最后汇集成一切都是政治家导的一场演给公众的戏，实在是让人意想不到；3、如此浓重的现实底色，偏偏在商业性上还做得非常出色，不得不叫人再次对印度电影刮目相看。
上一个这么好哭又好笑的机器人还是Wall-E，再上一个是T-800。好莱坞惯会的就是新瓶装旧酒，但有些时候不得不承认别人的瓶子的确好看。
片中台词：1.媒体的存在是为了报导真相，还是媒体所说的一切都是真相？……2.政治家最大的武器你知道是什么吗？情感，公众的情感，是疯狂，他们的思想、智慧、还有决策，都会被这种疯狂给推翻，一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党内员工了，他们会成为信徒，我们要点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治。……3.…为了维持权利，为了重获权利，这四个人只是他们的工具，选择那四个人，购买那四个人，并杀死那四个人。他们哪来的自信？… 这种自信就是本国的政治，法官大人。让提出问题的人闭嘴的政治，让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴，无论你把他们关进哪座监狱，都会有人提出问题，而且，必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产，这是我们的国家！我们的！
后半段是跪着看完的。
尽管电影本身有许多瑕疵，人物塑造刻板失败，法庭上用演讲代替举证让人感到非常混乱…但是，“政治通过媒体操纵民意、公众不关心事实更注重情绪宣泄”这两个core立得很好。
非我等动动笔杆、喊喊口号的“理论家”所能企及
女主过于漂亮，印度种姓是刻在脸上的，女主和她母亲过大的视觉差算是选角不当。整部电影节奏、镜头反胃，BGM巨吵，由于庭审效果，两次反转没能带来任何惊喜，这部电影最成功之处是——它是印度电影。
首席政务部长的台词，律师的抗辩台词，句句值得截屏。印度电影和韩国电影相比，政治深度，已经并驾齐驱，并有赶超趋势。#20220720
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
