此时看这部电影，时机刚刚好，剧情与现实相交映照，产生一种奇妙的历史幻觉。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
15-37英国《慕尼黑：战争边缘》
影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子，其实细想，人类应该每年都得出几部二战题材的电影，直到下次世界大战之后才会停下吧
真实历史之下架空的故事让发挥的空间小得多，虽然片子在某种程度上给出了对于张伯伦想法的解释，但是片尾字幕硬是夸大慕尼黑谈判给战争胜利带来的意义却也可笑。
设定突破了硬拗的极限，剧情极其无脑，表演超级浮夸
看不懂，历史片？
“我们无法选择自己出生的年代，却能选择如何去回应它。”德国男主塑造的非常丰满，当年的中国不也充满了这样一腔热血的爱国者们，我们才能享受到当下的美满。
的确是惊悚片，一看到奥古斯特就想逃。为两个主角的气质和梦一般的开头结尾加半星。
三星半吧，作为一个历史既定但人物虚构的影片，其实结局都已知道，只是为了两个男主的努力与白费功夫感到伤心罢了，张伯伦走下飞机发表讲话时，Hugh看着风雨欲来而决定了自己的未来，Paul回到了柏林，也准备为革命献出自己的生命，Hugh和Paul的感情太让人唏嘘了，本来也只是为了男主们看的，那个年代牛剑的年轻学子们啊。
以前很看不起张伯伦，只是后来明白了一点，我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好，不信也罢，既然战争无法避免，那能晚一些就晚一些发生吧，既然无力阻止豺狼野心，能少一些战火杀戮，就割地赔款吧（何况是割别人的）。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键，当选民要求和平，就只能绥靖；当选民希望反抗，便成就了丘吉尔。德国小保罗，太幼稚
我至今仍然记得初中历史课本里猛烈地抨击张伯伦，以至于一提到绥靖两个字，我首先想到的就是他挥舞着那张纸的样子，仿佛他才是那个反派。电影的结尾说张伯伦的做法让盟国有了充足的准备赢得战争，其实如何评价张伯伦，这个问题的答案并不重要，重要的是要有自己的思考，以及多角度看问题的意识。
根据畅销书改编的历史果然是不太靠谱的，这其实就是给《慕尼黑协议》加了点虚构的谍战佐料（为了剧情反转竟还安排了个莫名其妙的守护天使），以此塑造一个颠覆世人史观的张伯伦：当希特勒的阴谋通过间谍之手以秘密会议纪要的形式呈现在张伯伦的眼前，他仍装聋作哑，坚持在协议上签字，目的是为盟国争取一年的备战时间？表面看是忍辱负重的冒天下之大不韪，实则顺应欧洲民众的厌战情绪（毕竟一战的伤疤尚未愈合）。非要这么编，似乎也是一个探寻历史的角度，但如此舍身取义兼有大智慧的爱国者居然被世人曲解了？张伯伦下台后不久就去世了，但就在他生命的最后一年里，也就是丘吉尔主政之始，他都没有放弃给丘吉尔添堵，仍活跃在反战阵营中，备什么战？这是绥靖至死的意思啊，完全说不通。但此片的优点也很明显，表现力特别强，以一段友情牵动欧洲命运。
归根到底，大嘤那届人民不行。如果像维多利亚时代那样，勇于扩张、积极维护帝国利益，那么一支地方部队就能早早搞垮元首。然而，一战显然毁灭了生存者的自信和激情。大嘤官府也丧失了锐气。策划暗杀是不愿做的，发起十字军东征是不能做的，鼓动底层反抗(大部分是左翼)是不敢做的。要是元首稍稍做个人、有一点信用，或者愿意与英法平分欧洲，那么战后的大嘤，应该比现在强势得多。[ZXZJ]
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
虚构的剧情和人设有点太假了，今日的乌东俄语区就是当年的苏台德地区，而欧洲人对纳粹的绥靖主义还在继续
世界啊，还是那个人类占据着的世界，一点都没有变!
高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！
在虚构的历史片段里回答现实的问题: 我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
