两个男性角度都非常傲慢,那种女性只是所有物而不是作为一个人,在各种细节中都有明确的表现。也许是共情点问题,看着相当难受。尤其是marguerite跟婆婆之间那段对话,那段代表两只完全相反想法的女性的选择。在当下的权衡利益中,你无法完全说其中一方是错的,但更敬佩的是借此更显得marguerite的选择是冒着多大的风险去对抗,去做她认为是对的事。真的很难,更难能可贵的是,那种勇气。
没错了,这样的电影怎么可能会票房大卖呢,因为够高级(~ ̄▽ ̄)~
时长与信息量之间不成比例,剧本属于无佳章无佳句,片子没有毛病,但也不太精彩。P.S. Gone Girl男真的好擅长讨人厌啊。
导演和编剧用巧妙的结构,把700年前欧洲中世纪的一桩公案,按现代的价值观诠释出来,正说明了“一切历史都是当代史”。
将第三章直接打上真相是偷懒讨巧的做法,
罗生门的故事先要看的是剧作吧,所以我现在还没明白老司机的仆人是怎么知道那天马特达蒙家里只有他老婆一个人呢。本来以为是婆婆的一个大阴谋,三个人又在阴谋里各怀鬼胎,所以现在的剧本看起来太寡淡了,落脚点也模棱两可,女性主义的东西我从这个结局里反正是看不到。
三个章节三个视角,每个部分在相同的故事上有不同的细节。虽然是男人之间的战斗,但女人才是戏眼,男人的胜负是荣耀,可没人在乎女人才是战斗背后真正应该被在乎的人。
为中世纪的女人发生,这就是雷导的本意,所以它根本不需要像《罗生门》一样,把真真假假藏着众说纷纭的迷雾里。这个年代的观众或许已经不再需要深沉的史诗,但雷德利斯科特此番要多像那个与大海和马林鱼搏斗的老人,那股子劲儿谁没被感染到,我很难不带感情地去评价这部电影。雷老您就继续拍吧,还有别忘了导演剪辑版!我还等着呐!
看第三幕时一直有一个念头挥之不去,一旦采用了第一人称叙事,要如何保证“the truth”呢?
无法被证实的真相,每个人都是只看到自己选择看到的那一面,三个视角既相似又截然不同,细枝末节的处理非常棒。
电影采用了特别的三段式:却是3种视角,细微的差别,截然不同的意义,从而突出那个属于女性的、受害者的真实版本,而不是那些为了权力和面子的伪君子的。历史是胜利者的书写,今天女性也获得了历史书写的权利,我们活在一个好的时代,这样的悲惨故事才得以不再一再的上演。
尽管雷公是名导,我也看过他一些片子,但也不是每部片子都能拍手叫好,这部就是其中一部,也尽管他一直坚持拍古装大片和支持女性,这点很值得珍惜和称赞,但这部片的演员实在太让我出戏了,风景布景挺不错,可一看到演员就很违和跟别扭,几个男演员都毫无古典气质,特别是亚当司机这种长相的竟然都能演公认的帅哥了?(虽然也有长脸帅哥美女,但显然他不在此列),你说大本绿了马达我都觉得合理一些,剧情分了三段式但有些地方根本没有变化(譬如女主被强奸的戏根本没有不同,拍两遍有啥意义),男主个性也不讨好,夫妻之间竟然不信任,加上颜值身材都已经走样的马达,简直让观赏度大打折扣,尽管剧情一再强调女主是个坚强的人,但总觉得她腹黑有心眼,最后的决斗戏还算精彩
看第三幕时一直有一个念头挥之不去,一旦采用了第一人称叙事,要如何保证“the truth”呢?
男人的尊严真tm珍贵啊,大猪蹄子,一堆大猪蹄子……
将这部电影和罗生门类比非常不恰当。一个是叙述者有意的涂抹,关联到切身的、即时性的利益;另一个则揭露了内化的视角,风俗、价值观、无意识的自保情绪都导致了最后细微但重要的差别。说什么女权的也是拉低了这部电影,它并没有在刻意突出女性视角,只是女性与男性视角的差异天然地适合这种不可知论般的电影叙事,决斗的胜负和叙事的胜负其实都由神来裁决,最后的胜利者——女性视角的叙述者由此获得了一种神性的光辉——所以也不妨说它是种很高级的女权。
很多历史事件都需要一个属于女性的第三视角。
六百多年前女主敢做的事,现代人不一定人人敢为;她婆婆与闺蜜的观念,六百多年后仍随处可见。女性觉醒、男女平等,任重道远。
三个视角提供的信息量竟可以如此单薄,更惊喜的是还能倚靠其生拉硬拽出两个半小时。这种斥巨资打造镀金破烂、又臭又长的裹脚布电影让一众制片公司尝到甜头后趋之若鹜,就现今已存数量而言是否可以被定义为独立新派别——扎式电影?
剧本大失水准,“罗生门”式叙事的一次糟糕模仿
看点在决斗,决斗很精彩。重点在女性,女性很屈辱。都在提《罗生门》,罗生门的三段叙述里有真有假,彼此矛盾。而这部片子的三段叙述都是真,没有假,属于三个人的三种视角。二者并不相同。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved