我们的丛林法则 高清

评论:

• 升梓 5小时前 :

  就为了电影院用那几百万的音响听一听王菲的歌

• 姒智晖 8小时前 :

  最让我惊喜的是徐峥使用的韦斯安德森的手法。我们从影视剧中接触到的上个世纪七八十年代几乎都是写实画风，粗糙的布料加上老气的配色，总给人一种灰扑扑的尘土气息。我并不认为不该这样，只是觉得应该用更多元的方式去重现历史。毕竟一切历史都是当代史，对过去的再现往往会融入当下美学理论，如今的欧美剧已经有了成熟的手法使得在拍摄任何时代时都能展现时代的美，像《权力的游戏》中粗粝的中世纪风格、《血战钢锯岭》、《1917》中油画般的二战年代。美是一种重要的东西，在潜移默化中改变人们的认知。当展现历史的技术更加成熟，人们可能会更加乐于接受历史

• 张廖晨潍 0小时前 :

  严格来说，这个电影的核心思想是在同一个法律框架下探讨不同文化对性的感知，阶层与移民双重复杂的法国社会，不可避免要发生撕裂，最终的结局只能是妥协的，一个似乎能让所有人都得到心理平衡的结果，但实际上正义与真相一样，是永远都得不到的东西。

• 千立果 4小时前 :

  控訴和辯護太做戲了，都在打感情牌，連一次「反對」都沒有。

• 井嘉澍 7小时前 :

  好片；

• 婧彦 2小时前 :

  "对于性侵,讲述意味着重温"

• 扬光赫 7小时前 :

  沉默被认为是许可，恐惧被认为是顺从，迟滞被认为是享受，遮掩被认为动机叵测……这不是罗生门，而是男性视角和叙事之下的女性处境，尤其加深了男性的精英标签之后，更加讽刺。

• 厉阳飇 4小时前 :

  按时间顺序的编排，抗日战争→航天发展→改革开放→现代科技。第一第二个看得好煎熬，吴京的最差，好久没有看过这么假的战争片了。徐峥的最好，查了一下中国第一支广告还真就是参桂养荣酒。沈腾的有几个段子挺好笑，但是整体来看多少有点偏题了。

• 危景同 1小时前 :

  不能说一无是处，但也差不多了……不仅没有救回糟糕的tv，还毁了泽塔本来完美的结局，唯一喜欢的也就邪特的皮套了，对今年的德凯表示担忧……

• 卯宏旷 6小时前 :

  影片太长了，请再去除一小时废话和琐碎无意义的行政程序，重点需要更加突出，否则观众都看烦了，关于强奸案的庭审流程以及真实事件的闪回相互穿插此时会变的无足轻重，只剩厌烦

• 公叔安宜 4小时前 :

  结案陈词很精彩 作为女性还是觉得男的要有起码的尊重 不能觉得她愿意就是愿意

• 佘易槐 4小时前 :

  只有《诗》在平均水平之上，《乘风》将将及格，其他的都像是在交作业和凑数

• 乙秀敏 7小时前 :

  最后的发言很精彩 法庭上审判案件寻求的不是真相 是法律事实

• 徭俊美 7小时前 :

  啊反而让我想起知晓我姓名而不是最后的决斗。太子妈这个词全球通用，但虎头蛇尾了，角色给的发挥这个人物的自我矛盾，是发自内心的女权还是哗众取宠，最后是否能自洽…太多能讲的了

• 官翠巧 2小时前 :

  围绕“性侵”这颗炸弹，罕见地没有站在女权主义的立场上发起猛攻，而是很讨巧地选择了一个中立的角度（无论是事件本身还是整个审判过程），阻止了性别对峙演变为一场剑拔弩张的战争。令人欣喜的是这条捷径的背后并不是相互甩锅或自我蒙蔽，而是道德和法律之间的博弈。对于这桩案件而言，事实并不是审判的关键，站在何种角度进行何种决断才是每个渴望伸张正义的个体真正需要思考的谜题。很多时候我们过于相信自己从个人利益出发所站的队伍，然而偏执的正义最终只会转化为一场暴行。正义不需要战士，而是需要每一个公正的个体，我想也许这就是法律最后的也是最为理想主义的归宿。“你我处于相同的位置，即所罗门王，必须在两个生命之间选择，他们都很年轻，都已经被毁了，是否该以牺牲一个人的利益为代价，这是唯一的解决办法吗？这似乎是可怕的浪费。”

• 吉俊茂 4小时前 :

  什么是“事实”？绝大多数情况下它代表着“唯一”的、“确定”的、无需辩论的结果。但人类社会发展到现在，我们失去了对“绝对”的绝对肯定。 随着男女主的论述以及律师双方的辩论，尽管我们通过上帝视角逐渐看到事发当晚的情况，我仍然不敢轻易地说我的立场。 确实，影片案件一开始，到结束，我内心是有明显的倾向性。但是我又不断地去反思、怀疑自己这种倾向性的依据。也尝试站在倾向的另一方去思考，去感受…… 正义与法律是否冲突？面对道德问题，应以什么标准去评判？我们该相信什么？我没有答案，所以只能选择沉默。

• 坤星 4小时前 :

  吴京、徐峥、开心麻花的作品都是固定模式

• 帆静 6小时前 :

  只能说…如果不愿意的话一定要说No。两边好像都有道理，但是明显这个事一定是女方吃亏，这个电影好像说了很多又什么都没说清楚😅

• 彩梓 1小时前 :

  造一个孩子们的乐园，科技点亮梦想。有些黑色幽默，鸭先知很可爱。

• 左天蓝 8小时前 :

  跟《最后的决斗》像是约好了般同时出现在威尼斯，后半段也让人想起拉斯·克劳梅的《审判》。问题跟《最后的决斗》相似，前两幕只负责操纵观众心态的摇摆，第三幕的出现直接否定了前两个视角存在的意义（与《最后的决斗》不同的是，本片只有最关键的派对情节被隐去）。此外，母亲知名女权主义者身份所带来的矛盾在她说出“这会毁了他”之后便被不了了之，它与电影中其他所有次要矛盾一起被偷懒地省略、自动化解，故事以一组看似中立开放实则说教的punchline作结，这样的处理并不像是在激发思考，更像是偷懒的创作者把烫手山芋藏进土里，一种两面都不愿冒犯的圆滑（胆怯）。