剧情貌似对绥靖有很多合理化解释，虽说这是出于大历史的无奈。回味了一下，竟觉得和"Don't Look Up"异曲同工：声嘶力竭想说希特勒野心不止于此，却无人理会。
改编自小说的电影，围绕二战爆发前的英德外交中一个不为人知的事件展开，却如水滴般折射出上世纪30年代末40年代初战争阴霾的黑云压城、从一个侧面反映了当时英国的保守维和与德国的尔虞我诈咄咄逼人。对于张伯伦的政策，影片最后给出非常中立的陈述和评价，这不是重点。电影的重点，是两位有正义感的外交官、曾劲的牛津同学，在大是大非面前做出的抉择。飞蛾扑火的勇气总是让人心生敬佩！此外本片服装场景皆考究，制作精良，是近期难得一见的历史悬疑题材电影。
故事架构是在波澜壮阔的历史变局下，小人物徒劳虚无的奋斗。尽管开了视角的我们知道那场盛夏割席之后必然有更多的苦痛，但导演对于单个场景的戏剧张力把握还是很强的，比如未遂的刺杀和狂热激烈的社会氛围。但笨拙的间谍行为和情节还是非常让人出戏，尤其荞麦一跑梦回1917，文科精英就干不了别的事吗？以及女性角色还不如一个都别有，比工具还机械。显然本片意图塑造一个完整多面的张伯伦，但私以为动机铺设还是太少，比如并没有呈现绥靖能给英国争取到多少军事准备，好奇英国人会怎么评价这种史观。
一战战壕到二战前夕，前线小兵到首相秘书，George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员，重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外，对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影，即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构，惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招，趣味寥寥。当片尾字幕亮出，影片用意更是昭然若揭：给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构，但也因此过度干涉引导的意图，电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明，也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮，同窗走向陌路的设计亦全是老调。
节奏挺好，没啥大的戏剧冲突，但是也挺紧张。张伯伦是真伟大还是真担心，这个还两说
后世史书一般都认为张伯伦是上了希特勒的当，其实也不尽然，正如电影中所说，他也明白对手是个流氓，和流氓打交道就得留一手。至少，《慕尼黑协定》让英国及其盟友们赢得了一年的准备时间。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
也是一种解读吧，都是政坛老油子的术语和演绎，你要利息人家要本金，看谁的眼头更高一些了…主角们到底在其中体现了什么价值这个逻辑太薄弱了
在战争面前，个人的力量有时候显得很无力甚至很无能，尽管他们拼出了浑身解数。比如被人诟病的张伯伦，还有那两个不起眼的小人物。电影从一个全新的角度再现了二战来临前的少为人知的故事背后，很精彩。
战争，战争，战争，面对战争一切皆是虚无，人命由天不由己！
演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了，谁拥有正义…
洗白张伯伦？赢得了蛋的备战时间，法国为什么投降？敦克尔克大撤退。为最后的结尾扣三星
电影拍的好的一点在于，即使已经知道了历史的结局，但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
丧事喜办不是这么个办法吧，问过捷克斯洛伐克的感受了吗。
唯一露怯的就是希特勒的描写，演员的因素特别大。在该有张力的地方演员没有演出强迫感，使得对手的紧张显得有点莫名其妙。找不到特型演员，至少找个气场强的吧……希特勒的压迫感还没有护卫队的队长强。
15-37英国《慕尼黑：战争边缘》
保罗最后没开枪的剧情，逻辑上没立住。影片最后字幕标注张伯伦之死，竟有些唏嘘和悲凉。
（Jeremy Irons演技占一星）
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
