被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
这密集的反转让人闻到了商业电影金钱的味道...
很难想象一部包含了大量政治批判、甚至是种姓批判的电影在印度是如何过审的，后一小时四十分渐入佳境，法庭上的辩驳情节十分出色，但想叙述的元素太多了，其实前一个小时可以不要，或穿插在法庭辩驳中，后十分钟通过不断的切镜头短暂地交代了律师的经历，给人一头雾水的感觉
“政治家最大的武器，你知道什么吗？ 是公众的情感，是疯狂。他们的思想、智慧还有决策，都会被这种疯狂压倒。一旦被这种疯狂所煽动，他们就不只是党员了，他们会成为信徒，我们要 点燃他们的情感，当他们因为这种情绪而忘记其他一切的时候，我们就能实现统治”
节奏有点慢，观点蛮尖锐，印度政府还比较自由啊，这也能上映
所以，这部阿三片看了十分钟，我以为又是探讨强奸问题的（毕竟，这已经是阿三们挥之不去的顽疾了）。看了一个小时，我以为是警察化身法外裁决者的爽片。但是，怎么可能？这部片子长达161分钟，一个小时过后，当我们以为了解了事情的来龙去脉的时候，后半段进入了精彩的法庭辩论，真相层层剥开，反转再反转，激荡人心的配乐，看得人心潮澎湃。短短161分钟的电影，涉及到了强奸、校园腐败、种姓制度、政治黑暗、媒体导向，也深刻的反省了法学理论中很重要的一个议题:实体正义和程序正义哪一个更重要？
别人有改变郭嘉的电影。
一名大学教授的残忍谋杀案引发了学生骚乱，一位警察展开调查的同时一名律师在法庭上寻求正义。
敢拍能拍就是好电影了？自问自答、频频反转，就是好编剧了？原来这就是流量密码啊
2小时28居然又来了个反转！我说那个善良的老警察怎么会有那么多证据，原来是男主！男主真是经历了从英雄到人渣再洗白的过程。
剧情是很不错的，后半部分的翻转，挺让人意外的。但印度式的全程bgm和慢动作，硬要表现出正义凛然的画面 实在太腻了。后面一直再快进，近3个小时的电影完全可以缩短到一个半小时。政治的黑暗，所有人都是棋子罢了，正义，几乎不存在
涵盖的社会议题太多了，题材大胆令人惊叹，剧情一路连连反转，蛮有社会意义和反思空间的，但某种方面来说杂糅了过多的信息量，感觉太满了，另外也依然具有印度电影的强煽情特色，结尾律师的电话貌似昭示了复仇宣言，感觉这样收尾反而有些弱化…
印度电影的走向是“史诗化”了吗？或者是法庭类型片？
印度电影太神奇了，21年有杰伊·比姆 Jai Bhim、剑客卡南 Karnan，22年有这部国歌命名的Jana Gana Mana。用女性处境串联教育、种姓、司法、媒体、体制、政治多方位地批判，敢拍，对比这些，手法老旧的问题暂且忽略吧
种瓜得瓜，种豆得豆
这看来是奔着第二部去的，隐藏的线索不少啊。
非常厉害用女教授被害案为引子，引出了一连串的社会和制度问题，教授不合理剥削学生，警察勾结政客，政客民主选举作梗，无明说的种姓歧视，操纵媒体舆论造势引流，正义公正的行使方式，道德审判与法律审判的区别，这些时代热点话题全都点到并且用生动的情节演绎了出来。此外利用叙事技巧，一直成功的引导观众往期望的方向上联想，一次是重新复盘女教授死亡的可能性（前面适当埋设了伏笔），一次用几句台词重新改写警察全部的行为动机（最后将警察的行为圆回来感觉是为了保持高尚人设的一致性），都算是比较厉害的反转了。最后印度电影的刻意煽情，是唯一美中不足的地方了。
还行。。节奏比较差，mv式的片段太多了。。时长可以减少四五十分钟。两小时以内会比较好。
为什么一个普通的案件会变成全国新闻？
What goes around comes around.
但，它同时有着不能深究的故事逻辑，略微混乱的故事线，以及表面且杂糅的故事议题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
