一个人在一个小厅里,看的还是非常沉浸的。在捉襟见肘的成本限制下,营造了压抑的氛围,也留下了几个深入人心的镜头。难得的是摒弃了单纯的对抗,更多展现艰险的环境和生与义的取舍,在国产片里做到了独具一格。我们同样需要这种电影。
ps.配乐有一段太像穆赫兰道
但为了方言用配音不对口型就不行了,我很反感不对口型的配音,老老实实让演员学方言不行,演员基本素养吧。
逆行在悲凉大山深林深处的孤勇者
一道命令下,一种读书人的执念和自豪,一颗保家卫国和视死如归的心,这便是朴素而又真性情的红军战士。
进影院之前,我觉得热评虽然刻薄,也八九不离十,这八成是一部学院派装逼自嗨电影。看完电影以后,我???原来装逼的是热评。哇这酸臭味大得可以再拍一部甄嬛传了。
对不上口型的台词是真实感崩塌的开始。所有所谓的诗性的意向,蛇落水尸体想自己开枪等主角内心的外化段落都因为洪班长人物的未建立而显得空洞。结尾一人一句誓师大会又暴露了导演没想好到底是要群像还是个人的犹豫视角。血雨有点想起红van。
不愧是中央美术学院的作品,光影、美术没的说,背景声也很吸引人,清晰明了,电影里不少隐喻,看个人理解了。看完后,我的情感没有一丝波动,不知道是不是导演拍的太克制了,作为战争片,让人不为所动,太理性了。
想要学毕赣没学成,一不小心学成了毕志飞,同时也从反面说明了为什么塔可夫斯基是电影之神。他最简单的《伊万的童年》也不是你们这帮衣逼学的出来的。
开场拍的像雕塑,接着的丛林追逐戏也不错,到对手戏以及群戏就散架了。这种电影还是《1917》人物少一点,危机埋藏着才精彩啊。
5.5
叙事、调度稀烂,表演、声画割裂的PPT电影,看小时代我估计都比这看得开心。
中途一度想要离场,看完以后不知道主角长啥样。毫无必要地全程使用黑白色调、昏暗灯光,剧本七零八落,人物无一立体。
说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配!!!非常不错战争碰撞文艺美学
3.5。虽然不喜欢影片的调色,但是整片的镜头、声音都是精心设计,和台词一起推动剧情发展,艺术形式上颇有想法。导演故意在大部分时间里都模糊了人物的相貌,不断通过台词加强观众对人物的印象,只在几个镜头中展了正脸,就像经过了历史长河之后,留下的可能只剩名字的那些人。影片最难得的是尽可能地避免了意识形态直白宣讲,甚至通过敌人的台词来体现战争的残酷,那句“都是自己人”几乎可以被“定性”了。正如导演所说,这是一个关于选择的故事。可惜我们离《红军与白军》还有暂时无法逾越的障碍。
虽然有很多问题,比如设计性并没有想象中那么强,有一种浓浓的“滤镜”感;全片的影像基调并没有很好统一,段落之间存在一定割裂;人物、故事太简单,空有符号没有内在联系,想往诗意那个方向做又欠火候,主题模糊表述不清;以及画面亮度过分的暗,让人看的真的很累等等。但是,在这样的大环境下做出这种主旋律+风格化美学的尝试无疑是值得鼓励的;或者也没有那么多预设,不过是一次误打误撞罢了……
可以看成一次主旋律和艺术性还不错的尝试,但是含糊不清的主题表达,和反主流主旋律的任务片呈现,让整部影片暧昧不明,配音的尴尬让对白成为念白的存在,水平欠佳的枪战戏只能靠昏暗的树林和摇动的芦苇荡来遮羞。 不过获得天坛奖也真的是应该的,哈哈哈。装逼诗意战争学院片
看完电影才明白为什么说这是一部只能在大荧幕上看的电影,不只是音乐摄影的美感,更是他的特殊色调,用手机或者电脑可能真的看不到,而且不一定能完整的看下去,因为在电影院已经看的很疲惫了。这是一部很催眠的电影,几乎没有情感共鸣。故事稀碎,整体逻辑性串联的也不是很完整。包括男主的三次“幻觉”,可能在某些程度上确实可以加强电影本身的效果吧……摄影很不错,对自然环境的拍摄以及处理伤口的一些拍摄很细节,最后结尾一幕确实有震撼到我,加一分,3星6分。
2022..6.23武汉观影体验不错
【90mins】7/10,比起狂轰滥炸,或许这样小规模的主旋律战争片更值得拍出来。接近黑白的画面既减轻了血腥的冲突,又呈现了一般战争片没有的美感。立意方面,虽然只是浅尝辄止,但反战的元素还是成功加入到了抗战的影片当中,也有不同于写实战争片的超现实的意向。失败的地方在于,镜头的速率掌握得很差,动与静之间的转变和平衡很糟糕,而且经常不知道谁在跑谁在开枪,不过最后一场戏之前有一个念名字的环节算是缓解了这个问题。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved