温柔旺财千金2全文阅读 高清

评论:

• 布雨星 9小时前 :

  总体来说形式大于内核。不愧是美院作品，摄影上之压抑与孤寂全通过灰调、枯树、云烟、死水展现出来了，服装妆容也能算合格，倒是把年代和气氛勾画出来了，运镜一搞变焦就感觉很现代，与所谓之东方诗意美学总感觉相悖。故事很简单，想讨论奉献、挣扎与牺牲，但人物没有事件的堆叠就没有情感的积累，共情不足。但好歹是主旋律的小进步吧。

• 宿迎荷 9小时前 :

  生命的定格的瞬间凸显战争的残酷

• 乐葛菲 8小时前 :

  想要去“主旋律”，结果却不伦不类，是想让我看催眠般的摄影吗

• 怡妍 1小时前 :

  说优点 比较于1917来说更加有完整的故事线情节不错 拍摄上使用斯坦尼康对于中国美术学院的闫老师来说 注重美学色彩搭配！！！非常不错战争碰撞文艺美学

• 悟向秋 5小时前 :

  特别的诗意的优秀电影，作为天坛奖入围电影，70块还是值得的。

• 恭星光 3小时前 :

  三星半！

• 佘蓉城 0小时前 :

  还是不错的，国美的作品，更注重电影的影像美学风格。有国画的“以远取象”的描摹，有着游动视点，散点透视的划动，对人性情节的感受，人物群像模糊象征意味，都是远远地高远观望，感受着战争的残酷和人性的思考，更是去“政治化”的主旋律讴歌，让我想起第五代导演开山之作《一个和八个》。

• 东彬炳 4小时前 :

  受宣传“诗性电影”影响，抱着一种奢侈的期待去看这部主旋律，有意的和《伊万的童年》做了对比，发现本片所谓的诗性仅留存于画面形式上，文本仍是“纯粹的”战争，节奏、意象也未跳脱出类型的框架。必须说出，导演有意营造的动静统一被拙劣的斯坦尼康毁的一塌糊涂。很遗憾没有在片中看到我军排泄的场景，刻意的性别命题也过于神圣。人只是像人而已。

• 僧敏博 4小时前 :

  本来觉得实验电影值得鼓励，但映后交流会主创的言语，让我觉得，呃，只是一群人的自我满足吧

• 势天恩 9小时前 :

  不可否认影片画面构图讲究，灰暗的影调确实有一种悲凉感。但是，画面处理后过于暗沉，人物面孔表情无法看清，身边不少朋友坦诚看完电影认不清角色；镜头之间链接不连贯，叙事较乱；能看出导演有一些想法比如小人物的故事，上级命令与同伴生死的两难选择，超现实段落等，但是确实没有讲好。

• 僪丝娜 6小时前 :

  后面噼里啪啦的牺牲和不知所云的摄影，笑笑就好。

• 姿露 5小时前 :

  特别是映后跟导演交流之后。导演很有想法，也落实得很好。不愧是美院出品，质感和画面美感没得说。浙江话和浙江的山水都让我感觉很亲切。

• 卫巧玲 2小时前 :

  黑泽明式的武侠风格加之《1917》身临其境walk along的主线剧情，让本片与印象中的“主旋律”界线有所划分，相比于《长津湖》《八佰》之流恨不得在影片中给你标出来哪里应该哭，哪里应该怒，《云霄之上》的情感爆发体现在微小的细节以及导演在剧本以外安排的主观处理，结尾的血雨将立意进一步升华掩盖了本来枯燥的主线任务。

• 俊枫 2小时前 :

  不过本身脸盲的我实在没记住人，说不上完全看懂故事……

• 卫昉宽 7小时前 :

  “年轻的红军战士洪启辰接到军令，必须在48小时内炸毁敌人的弹药库。这是一条赴死的军令……”为何是48小时，而不是46小时？那时候战士人人都有手表，可以精确计时？直接说两天不好吗？

• 愚睿好 6小时前 :

  【第十一届北京国际电影节 天坛奖 最佳催眠片】纯看摄影和美术（虽然也没看出什么东西来）

• 展雁兰 3小时前 :

  我在那片丛林中看见无数个自己：

• 弓祺祥 7小时前 :

  完全不懂想说什么啊……好多场戏真的无头无尾，人物基本不认得，基本无共情可能。有几个画面蛮好看，但是摄影机一动起来，就晃得很不舒服，不是呼吸感而是步伐感。

• 卫丽丽 3小时前 :

  我建议这部片子叫“雾中烽景”/美院的中国风探索是这几个方面：色彩、摄影的视觉节奏（云、松等）；整个片子的剧本是没有人物的，只有几个壳子——重在传递一种情绪和气氛，从这一点来说这部片子是艺术片；但整个镜头的设计都是类型片的传统，尤其是运动长镜头设计的非常的乏味和单调（几乎全是跟镜头，而且跟之外还要用zoom-in/out 实在是很膈应。把主旋律片当成艺术片来拍，怎么让观众共情呢？整个片子传递的都是压抑和悲伤（色彩、表演、音响）/不过换个角度看，在这个敏感的时代和题材上，做出创新，已然不易，而且风格也比较统一，虽然表演很磕碜，但也是值得鼓励和支持罢！

• 华禧 8小时前 :

  游击战本来就是小叙事而不是宏大叙事 这才是共军战争史的正确打开方式