争取了一年时间备战?真的吗?历史的真相到底如何?可惜没有如果,只有各式各样的解读
民众想要什么不想要什么似乎只看到的是短期效应和即时生效的利益,而政治家们却在看到短期时,也会留心长期。在与流氓对抗打牌时的确需要留一手,特别是当斡旋与谈判无法抵挡时代历史的走向和洪流时,为了长期,当下不得不作出牺牲也是必然的政治策略了。政治伦理是权衡利弊,结果比过程重要,数百万的死与几万的死其实并无区别,只要能结束能赢,目的也就达到了。然而民众最终都要为他们为自己虚幻的选择而买单,战争的绞肉机,一旦开始,民众都难逃被当炮灰被献祭的命运,只有政客,参与历史,留名历史,对历史负责,活着或死去,时间也会慢慢诉说他们的故事和抉择,历史是他们的游戏,至于民众从来都是尘埃,没有真正的选择权,也没有真正的自由意志,更不会真正参与到政治游戏中。BTW牛津同窗好嗑啊,德圈太小,男演员几乎都演了纳,太绝了不是。
历史在注视着我们,文人的幻想对家国的思愁都寄托在年轻人上
Paul并没有准备好牺牲自己。其实很想看看Paul怎么从刚开始的pro Hitler到后期加入secret opposition的过程。
第一眼很像是那种典型的英国片:调度冷静有秩、演员卖力表现,但立意却只是隔靴搔痒,其实不然。当然,电影本身的情绪还是克制的,但不乏充满情感力量的时刻,大人物们一边心存幻想,一边努力添点筹码;小角色们从魏玛时期走出,那是末日降临前的狂欢,眼看相信的一切被碾作尘土,最后只能沦入籍籍无名,或者去当那扑火的飞蛾。从上到下,所有人用尽全力,在万众疯狂面前仍嫌太少。
抛开文艺气氛,整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗,就像股市只有一个黑嘴吗,所以你在股市的买和卖,或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏,只有结果,而同一个时空只会有一个结果,但结果却是一个主观判断,即使付出生命,也可以被不同的人给与不同的评价,甚至反反复复,犹如烧烤。
英国外交官不回家的原因找到了 心系德牧 (荞麦和三姐别搭了演完母子演夫妻这俩人真没啥cp感) 无论如何做出过努力而不是在等死,总会有希望,而不抱希望会更好。车内道别一场,美人流泪心痛!
可以7分吧,两个男主塑造还行,历史就不行了。
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
好莱坞大片《明斯克》预“定项”,金凯瑞饰美稀宗,丹尼尔克雷格演俄武帝,杰瑞米雷纳饰乌伶侯。全片就被一句话给毁了,美西方真就背靠电影工业为所欲为,硬洗裱糊匠张中堂的无能。😅
介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
出乎意料的紧张刺激,也从侧面提现了张伯伦的性格和理念
还行吧,导演就是把一位秘书如何获取德国情报的经历给拍了一遍,中间穿插着张伯伦与希特勒博弈的过程,但人物的表现力不如暴风前夕,尤其我不喜欢结尾张伯伦自我辩驳的那段言辞,这典型又是导演在那里借张伯伦的口抛出所谓的大棋论,你可以洗白张伯伦,说慕尼黑协定是缓兵之计,但麻烦导演能不能不要直接用嘴炮的方式表现人物的复杂性,这种表现形式tm有点蠢。个人认为塑造最好的人物是德国那位小哥,朴素爱国主义和极端民族主义的矛盾情感在他身上得到了体现,其他角色还是相对太单薄了。
【021】倾向太明显,剧情和角色设置又略显单薄……
算是另一个角度去解读历史,洗白与否不参与讨论,只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另,这是一个最不像的希特勒了。
選鐡叔演張伯倫絕對能拉高觀衆對張伯倫的好感啊!鐡叔還有點可愛的咧······想了想Hugh和Paul以後要經歷的事情,看結尾時就更心碎了。Jannis好帥好帥。可惜女性的空間還是很少。
【021】倾向太明显,剧情和角色设置又略显单薄……
另一角度的历史观,当然还是必不可免的政治正确
争取了一年时间备战?真的吗?历史的真相到底如何?可惜没有如果,只有各式各样的解读
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved