那小孩看似文文弱弱其实狠到心里去了，把生病动物的皮毛泡水里感染Phil受伤的手让他得炭疽而死，我说为啥要给手部特写呢，以后再没人和母子作对，Phil这种看似嚣张跋扈的主儿就这么被算计死了，所以说做人别太嚣张跋扈
一场精心策划，还是过河拆桥？都是成年人，我想彼得一早看出菲儿的本心，妈妈以为是菲儿引诱了儿儿，其实我想是彼得请君入瓮。
BC很适合这个角色。差不多也就是一集英剧的体量，精巧刻意。
这种极度克制下的步步揭秘实在太舒服了，导演好像什么都没说，却又把所有的事实摆在了你的面前，好像给了你一个转机，却又在戛然而止中告诉你真正的事实。当你望向那座形如撕咬之犬的远山，好不容易敞开心扉，却未想到这是你最后一次去展示软弱——最后的转换把父权社会下要求的“男性气概”打得一败涂地，你的所得所见或许并非如此。
8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。
深柜人士活得最挣扎，也最容易被人利用。卷福屁股加一星。
被囚禁的女性气质、被定义为疯癫的女性气质
这部片子最牛逼的地方是导演用了一群男人讲女权和抨击父权
毫无疑问是佳作，但故事和剧作都了无新意，视听语言上缺乏创新，思想内核也没有可圈可点之处，按中国话来说就是“观赏性、艺术性和思想性”一头不头，这不会是奥斯卡历来青睐的那一型。相比之下，CODA在艺术上平淡无奇，却是非常能取悦观众的，传递的social message也很积极，说白了就是不掺杂陈腐价值观版本的《绿皮书》，冠军相很明显了。
还是很吃简康平这一套，除了明示就是暗示，特别劲儿，开场画面就把角色框住了，然后稳了一个小时，进而除了相互试探就是托物言志，尼玛杰作
俩兄弟，一个奔向社会，一个奔向荒野，一个扮演男性领袖深藏不伦，一个扮演家庭主人渴望虚荣。只有那个男孩的父亲看清了他，担心他不够善良。
年度最佳。不自禁地和CMBYN相比，窃以为这片更加克制和隽永。视角不仅来自于一方，更来自于两个看似无交叉却终将交融的维度。很多角度都非常学院派，会是奥斯卡的大热。
就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。
开局一直很紧张，故事的走向有点迷，以为是暴力系，没想到是暗黑系。
很不错的故事，压抑，空旷，尴尬，又有趣。一个阴谋的借刀杀人，一个鸠占鹊巢的故事，但是又有缓慢的淡淡的欣慰。
绕一大圈讲了一个“守护母亲”的故事，人物关系和情节的推进缺乏着力点，难以共情。邓斯特和普莱蒙继《冰雪暴》之后又演夫妻，这对CP我锁死！🔒
太克制也太缓慢了，这样一个说起来惊世骇俗，你撬我弟我就泡你儿子，且暗含乱伦，谋杀，反社会人格的故事，虽然刻意没做得欲望横流吧但也不至于性冷淡到这个程度，给我看困了都
用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。
最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。
今年观感最好的电影。看到评论说马修麦康纳来演会更好，口音气质更好。对卷福向来不太感冒，但这次表演还不错。鼓励一下，打个五星。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
