gⅴ一同看01 高清

评论:

• 屠宛亦 1小时前 :

  整体观感不错，故事结构紧凑耐看，喜欢这部片子的音乐设计。反杀的结局真的挺猝然，看不太懂，但还是感觉到一种雄性特质（男性的、蛮荒野性的）的消逝。

• 向娟巧 3小时前 :

  这电影最出彩的就是几位主角之间身份关系的互相牵制和不断转换，在细枝末节和神态表情中被演绎得淋漓尽致。

• 卫家欣 6小时前 :

  颁奖季第一片，因为对Dunst的这个表演很有兴趣就先看了，Campion虽然久负盛名但这是第一次看她导演的片子。

• 塞寄松 6小时前 :

  看过重口、深刻的电影很多，JaneCampion你这太黑了，再见。要去看看《阳光小美女》舒缓过来

• 卫伟 2小时前 :

  对这片缓缓打出一个？ 另外这个角色完全就是个马修麦康纳式的角色，卷福来演属实跳戏了是

• 五书桃 8小时前 :

  开头琐碎缓慢不知所云，到结尾忽然震惊坐起，今天起床还在回味琢磨。“犬之力”可以理解为我们说的阳刚之气：影片中的三位男主角，Phil文武双全又粗鲁爹味，其实是在掩盖他作为深柜的自我厌弃。George作为富裕农场主的小儿子，温柔木讷得和农场环境格格不入，在哥哥面前相形见绌，所以在遇见心爱的女人且得到爱的回馈时惊喜落泪，也不在乎女方是图他的人还是他的钱，只想把她豢养成衣食无忧的金丝雀。Peter举止娘炮动辄落泪，常被大老粗们嘲笑，本质上却是一把兵不血刃的温柔刀。他们当中到底谁更具备阳刚之气？所谓的阳刚之气究竟是雷霆万钧还是不堪一击？女主角也很值得玩味，在那个女性没有出路的年代，她的所求不过是有自己的姓名和价值。真正让她绝望的恰恰是丈夫的精心呵护，而对她冷嘲热讽的大伯却是更懂她的人。人心多么斑斓。

• 岚莉 4小时前 :

  糟糕的观影体验，莫名其妙的情绪，实在尴尬。所谓的隐喻和指代都极为肤浅与浮于表面。

• 塔星津 8小时前 :

  弟弟爱上寡妇，拖上一儿子，寡妇跟哥哥不合，类似婆媳之争。寡妇的儿子跟哥哥，暧昧不清的同志关系。一分钟的狗血抖音恶心剧情，好评率刷的吗？黑绿同，奥屎卡！

• 夏侯俊能 1小时前 :

  谁是犬类呢？是残忍杀死菲尔的彼得，是一再羞辱彼得和罗丝的牧场牛仔、上流社会那些高弹教养风雅的人，还是嘲弄这对母子的菲尔？谁是受害者，谁又是施害者？每一个人都在压抑自己，无论是看似娇弱无力的彼得，还是表面粗旷坚硬的菲尔，他们的残忍冷漠和温柔细腻，都是被扭曲在他们灵魂深处的另外一部分自我。露丝仅仅是一个饱受歧视的弱者、只能用酒精麻醉自己的可怜人吗？她又何尝不是在以另外一种扭曲的方式将自己的痛苦转嫁给儿子彼得，在精神上紧紧捆锁着他呢？每一个人都渴望爱、惧怕孤独，但人类只从自我出发的、自私的、排他的爱最终变成欲望、控制、暴力，吞噬着别人的自由与尊严。真正的犬类，恰恰是这不自知的罪。「但我是虫，不是人，被众人羞辱，被百姓藐视…我的救主啊，求你快来帮助我！求你救我的灵魂脱离刀剑，救我的生命脱离犬类」

• 敖乐安 4小时前 :

  不排除有很多电影是追求状态和情感的细腻，但是过分摈弃掉情节上的合理性或过分的不讲好故事，反倒不会留下电影的余韵，而会使状态和情感不能准确的与观众达到共鸣。母亲嫁过来以后的状态，儿子莫名起的杀心，太不能自圆其说了。也许其本身是带有一定的突破和先锋在里面的，需要好好消化。其实暂时还是不知道怎么评价此作，也许去温习一下导演金棕榈前作才能更好的去理解？

• 乜晓桐 5小时前 :

  以为是个西部版《海边的曼彻斯特》，结果是个荒野版《请以你的名字呼唤我》。

• 奈虹颖 5小时前 :

  从第四幕开始终于有起色的变化贡献了几场出色且富有张力的画面，当然部分高潮纯纯是由配乐推进的…

• 堂映安 6小时前 :

  天呐 有必要在现在这个时代刻画这样一个故事吗？太狠了。而且如此扭曲人性的故事有必要拍来给大众观赏吗？原著小说背景是在印第安人和犹太人的黑色背景下还情有可原，现在时代环境下不知道改一改？

• 彩雨 7小时前 :

  还是很吃简康平这一套，除了明示就是暗示，特别劲儿，开场画面就把角色框住了，然后稳了一个小时，进而除了相互试探就是托物言志，尼玛杰作

• 中吟怀 5小时前 :

  最后结局出人意料。影片不是简单地将男性气质与女性气质对立起来去讲一个娘娘腔与牛仔的对比，更多的是两种力的相互拉扯，彼此阉割，最后的胜利代表的是导演的态度。在极其克制的镜头语言下，立意反而被拔得很高。整个结构很巧妙，许多细节很有深意。

• 坤星 9小时前 :

  所以最后就是「娘炮」毒死「深柜」？Fine.正如友邻说的「难看到头晕」。我真的看不下坎皮恩。

• 心茹 9小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 孛问凝 2小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 帖诗霜 4小时前 :

  这片子和我想得不一样啊！跟同性的关系不大，我以为是美好爱情故事。全程平静又浮躁，其实看到结尾会发现都是伏笔，看似平静其实蠢蠢欲动，结尾很出乎意料，还有点悬疑，没想到这么文静干净的男孩这么狠！本以为卷福不会演悲伤人物，没想到还是…不过Peter真的好帅

• 厍睿博 7小时前 :

  好慢好無聊。一個好故事硬要故意深沉複雜，為敘事而敘事，沒有連接，只有很睏