啊哦嗯噗 高清

评论:

• 时菊月 3小时前 :

  女主喊糖果人那五声演技爆棚啊！芝加哥真漂亮！and因为对黑人脸盲结果最后没看懂，去看了谷阿莫才看懂 #racist

• 奉月朗 1小时前 :

  很明白导演要表达的议题，但是作为一部类型片，该在自洽逻辑世界里交代清楚的问题必须要交代清楚啊！不是有控诉就大完全世界的。

• 岳帅灵凡 2小时前 :

  好恶心的片子。又一出黑人朋友的“总有刁民想害朕”的苦痛哀怨，通过恐怖片的设定，来干不可言说的其他目的。乔丹皮尔该挨揍了，总是拿着自己的那点机灵来煽风点火，借着当前的政治局势为自己搂好处。一旦风向变了，挨打是必然的！

• 巨令雪 0小时前 :

  说实话，好像知道要表达什么，但是又不知道在讲什么

• 卫采宇 0小时前 :

  不喜欢zzzq这个词，但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂，剧情可以刻意，但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗，为zzzq而zzzq有意思吗，好莱坞?

• 尧长逸 5小时前 :

  确实矫情，如病态的呻吟，除了几段情色片段有刺激感，全篇要表达的那种呐喊，层级差很多的无奈，和底层的孤单与挣扎都没有表现到位，观众无法产生共鸣

• 施世韵 0小时前 :

  这个政治明喻和恐怖元素的结合不如Get Out来得自然通透，而且触发机制和误伤可能性无法调和。

• 克莉 7小时前 :

  不看解读根本不知道讲啥，那些评论说是种族问题，是怎么看出来的？

• 卫泓 5小时前 :

  就也，还行吧，都市传说的表与里还有点好看，但密集恐惧的手段有点没追求了……隐喻有点，生怕人看不出来？

• 厚依然 4小时前 :

  对第一部Candyman的继承和诠释很棒，乃至有点儿刻板……那些吐槽本片嫌弃黑人影人反复讲述种族问题的评论，恰为电影的核心主题“黑人苦痛被消声只能化为candyman的符号”做了绝佳注脚：冲着恐怖电影来的观众是最糟的观众，他们只想被装神弄鬼吓到，却对真实的人间苦痛嗤之以鼻。

• 施世韵 4小时前 :

  跟92版没得比，导演是给apple拍广告的么？

• 卫骋然 0小时前 :

  用恐怖片进行政治表达当然可以，但应该认识到的第一件事就是，主题表达的冲击力和全片的恐怖程度，是直接挂钩的。

• 关觅双 9小时前 :

  至少就里面的打光来说还挺喜欢，导演并没有打算拍成普通的咋咋呼呼的恐怖片，，所以看着也有点无趣。

• 卫舒 3小时前 :

  2.4/比起原片 有点奇怪 说不上来是隐喻太严重还是什么 有点乱炖的感觉 从都市怪谈变成了为了平权不断杀人 每个蜜蜂都是冤魂？

• 卫韬明 3小时前 :

  观看本片的最佳姿势是不要有任何恐怖的心理期待，要当作一部文艺片，而文艺片的三连问通常是：我是谁？我需要什么？值得我不顾一切代价吗？而三个问题又通常会直击身份政治，比如，我是什么样的种族，我的种族遭遇了什么磨难，我如何被牵连、如何被歧视？我可以自由追求我的爱情吗？社会对我有所善待吗？如果我认为社会对我的评价很不公平，反抗机制是健全的吗？如果不健全，我可以用私刑来行使我内心的正义吗？除了杀戮，我还可以有别的表达自我的方式吗？艺术可以拯救我？还是另一种话语宰制，其结果是艺术表达会被我的肤色所限制？结合都市传说、废墟探险、真假鬼故事、拥有一套金色倒钩的黑人死神等各种故事原型，其实本质上拍的还是身份政治，大致是黑人应该有自己的恐怖故事。用义很好，但真的对此类恐怖可以免疫，当作文艺片会比较不容易失望。

• 官敏才 8小时前 :

  还有穿插全篇的皮影画面，很有意思。

• 帛昭 0小时前 :

  又是对着镜子召唤 啥啥都是镜子的锅 对着镜子骂街能出来啥？

• 卫照反 1小时前 :

  夹种族私货我建议去拍纪录片，那样更有效果，也更有意义，起码比拍这种垃圾恐怖片强得多。

• 卓晓桐 9小时前 :

  好奇对着镜子说五次糖果人和好奇吃伊甸园中分别善恶树的果子也没什么区别，结局都是死做了王。

• 嘉凡 5小时前 :

  黑人种族歧视问题的意象化，密集恐惧的人体蜂巢，但是电影挺无聊的。