acg18.word 高清

评论:

• 笪晓旋 3小时前 :

  胜者王侯败者寇 | 罗生门式的三方叙述，每个人都觉得自己是好的没错的一方。不论是否强行改写记忆。而吃瓜皇帝和群众们乐得看一场决斗好戏。老实说，按照这样三方一人一个说法的话，又是信奉上帝裁决的中世纪，我是皇帝我也得判决斗。 | 从现代角度来说的确是妥妥的强奸了，只要违背女性意愿发生就是了。

• 轩鸿 3小时前 :

  在墙外世界这是metoo最后的决斗，墙内我们仍然活在14世纪。

• 柏云 2小时前 :

  不负片名，决斗戏确实拍得好，“罗生门”叙事的变体，不同视角依次讲述没有形成谎言漩涡，反而在逐渐填补逼近真相，暧昧性只存在于各自回避掉的情节和极其微小的细节。到第三幕揭露性的女性羞辱连珠炮一样甩出来，语气急转为正确且坚定的性别表达，精心构建的戏剧力场瞬间崩塌，猝不及防啊。

• 杜念瑶 2小时前 :

  划重点：Chapter3—妻子视角。原以为雷导要拍中世纪版《角斗士》，没想到拍的是中世纪《末路狂花》。向雷老Salute！

• 昕彤 2小时前 :

  “罗生门”式的结构，再现历史，尽管有些冗长，但电影除了有张力的暴力场面之外，更多的是戏剧冲突，老雷在镜头下的把控力实在是能力超群，加上大本和呆萌的编剧联手，都保证了这部电影的水准。

• 纵涵意 8小时前 :

  电影采用了特别的三段式：却是3种视角，细微的差别，截然不同的意义，从而突出那个属于女性的、受害者的真实版本，而不是那些为了权力和面子的伪君子的。历史是胜利者的书写，今天女性也获得了历史书写的权利，我们活在一个好的时代，这样的悲惨故事才得以不再一再的上演。

• 泉悦心 6小时前 :

  這種類似 羅生門 的故事，是需要高超的敘事技巧的，明顯 雷導演 沒有講好。

• 羊舌雪儿 7小时前 :

  个人认为Chapter three, the truth based on Marguerite de Carrouges后久久不退幕的the truth有些多此一举，因为看完前两个chapters观众已经在期待女性视角了，the truth 有强烈指向性，叙事上已经站边了让观感受到了一点影响。剧本的设计代入了现代视角跟整体风格还是有点脱节，其余都很出色，我很愿意为票房出一份力。坦白讲……Adam Driver 就不属于主流审美中风流倜傥的长相，居然演了一个公认大帅哥，让人想笑，他明明是长得有点点奇怪又莫名性感啊！

• 桂琛 0小时前 :

  庆幸如今社会有进步。然鹅感觉两个男主活到了现在。

• 聂春晓 7小时前 :

  雷老把司机拍的让人想踹，幸好我是从婚姻故事和星战来的，唯独司机的蜜汁魅力很是认可，虽然角色招人恨。

• 虞格格 4小时前 :

  喜欢就是《罗生门》，讨厌就是《金刚川》，还不错，有表达，有反思，朱迪·科默这两年好火！

• 沃溪蓝 5小时前 :

  AMC 电影用罗生门的拍法先后展示了女主的丈夫Jean、强奸犯Jacques和作为受害人的女主Margerite三人的不同视角。展示顺序也极为考究，将整件事最为关键的女主的叙述放在最后。在前半段两个男人的视角里，Margerite就只是个有着美丽面庞和金色长发，惹人怜爱的女子；在向丈夫指控Jacques的暴行之前，她都只会乖顺附和，或者用灵动美丽的双眼温柔地注视着他们。但我们看到Margerite讲述的故事之后，前半部分自以为是好丈夫的Jean和自以为女主钟情于他的强奸犯Jacques的可笑嘴脸立刻被揭穿了，嘲讽力度和戏剧效果拉满。影片从头到尾，人们的焦点都是“他他他和他”，女性在这个故事里，只是联姻的工具，是男性气概的战利品，是炫耀的资本，是某个男人的所有物，唯独不是个人。

• 诗驰鸿 2小时前 :

  罗生门的戏码说多了也没啥用，只需要明白一个终极道理：

• 萱鑫 7小时前 :

  影片表现出了当时欧洲小贵族的生活状态以及哪怕是贵族女性也不受尊重的事实

• 琛佳 6小时前 :

  需要用分段方式展现的诡计不足以称之为诡计。最后的决斗戏便拍得极好，导演反复摆弄着有关“谁将死”与“谁该死”的悬念，在每个人的头顶上安放了一把达摩克利斯之剑。眼神的光芒黯淡了，表演的姿态坍塌了，识破诡计如此简单，于是更显得前两小时全是废戏。

• 蕾寒 5小时前 :

  老雷的野心再度回顾，这个题材他驾轻就熟。好演员们之间的戏剧张力十足。

• 梓起 3小时前 :

  罗生门式叙事结构，但珠玉在前，何况比起黑泽明之作，剧本和剪辑都逊色了不少，整体上显得没有太亮眼了。后来才知道 原来是一部女性主义电影。

• 狄清心 4小时前 :

  Ridley一把年纪率先自嘲 说了两个大猪蹄子半斤八两的故事

• 瑞骏 2小时前 :

  +，这才是真的让人想说别拍了……手法太老式了。

• 覃献仪 0小时前 :

  不是A说发生了某事、B说压根就没发生某事、C说某事发生了可不是这样发生的，而是ABC都不否认某事、ABC就某事的整体进程并无太大歧义。但他们在不同的立场上看待了某事、在不同的视角里理解了某事、在不同的价值上评估了某事、在不同的目的上使用了某事。