“怎么样才是你所认为的和平解散并推倒你的政府”
不得不说，艾伦索金的剧本功力太了得了，美国人拍这种题材也是出神入化。 整个电影张力十足，最后的结案陈词差点看哭。为什么一直用理想对抗不公，为什么一直没有放弃，因为全世界再看！
可以感觉到挺好的，但是作为外语片这么大的信息量还是接受困难，只能明白个大概故事。不明觉厉吧
7.5/10 除了剪辑很出色，其他的真就很规整。
恰逢美国政权交迭时来看这部电影真的是一种很奇妙的观影体验。艾伦的剧作相当扎实，有条不紊的理清了复杂的人物关系和历史背景，并将其紧凑成2个小时左右，最后在老道的交叉剪辑中一步步将剧情推向高潮。76
索金的剧本就不吹了，但他对于自己的剧本依然无法进行取舍，整部电影仍然是被剧本支配带着跑，铺陈满密集对白和庞大信息量的法庭辩论、会议演讲、示威游行以及纪录片段，没有给予片刻让观众停下来思考喘息，你知道它所批判所要表达的，但影片结束后并不会被感染不会被煽动不会去反思，这是电影技法和视听的失败不是剧本的。在看的时候一直会想要是大卫芬奇、贝尼特米勒或者原定的绿草或老斯来处理这个剧本会是什么样？
13分钟时的演技，由难为情——不情愿——假意趋同——附和——矛盾挣扎——心甘情愿。
法律是神圣的，并非其生而神圣，而是因为在制定与解读法律的过程中，会体现出人性中神圣的一面。
好久没有看到剧本这么好的纪实电影了，简直为之一振！尽管我政治倾向保守并且像Cartman一样反感嬉皮士运动，但丝毫不影响我被这部片子打动。当鸡蛋义无反顾地撞上高墙，当"blood flow all over the city"，愿你的自由高呼，全世界都听得见。
有民事诉讼，有刑事诉讼，这部片拍的是政治诉讼。片长两个小时出头的庭审片，艾伦索金拍得比很多片长一个半小时塞满打斗追逐枪战conspiracy 的惊悚片都精彩。我不明白大家所说的匠气是什么，我觉得这部片拍得太精致紧凑太有戏剧张力了，现实世界很难是这样的。尽管如此，仍是我今年以来看过最好的片。我喜欢这样多元的社会，希望生活在这样的社会，尽管这样的想法已经不合时宜。
应该是我看过最荒唐的庭审戏 他们蔑视会挑战现状的言论甚至思想自由，和这个充满催泪弹的夏天太平行宇宙啦。雀斑的角色Tom Hayden和Jane Fonda结过婚，我惊了！
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
求同存异，真的很美好
在一切的“公正”和“正义”面前，我们无法反抗，只要反抗便是十恶不赦，现在的我们习以为常，已经麻木，对一切不去思考和批判，像个玩偶。
氛围的强烈推倒，还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了，不只是为了解释前因后果，还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
本来都担心要审美疲劳了，直到听见“Who started the riot? Our blood."这种台词，再次默默感慨，Sorkin还是好懂我的点... 后半程的模拟庭审戏剪辑非常出彩。
托马斯·杰斐逊：异议，才是爱国的最高形式。
此片打分颇高，但相信不少人看得一团雾水，因为对此历史事件并不了解，只是觉得明星多，剪接快，口水多。应该说，中间有些对白不错，比较有意思，纪录片的穿插也非常好，有几位的表演也非常精彩，但整体来说，故事背景不算清楚，开头主要人物介绍不够，缺乏与真实人物的对照，事件太多有些混杂不清，看着挺热闹，其实一地鸡毛。
艾伦索金和这种故事题材简直天作之合，NB！年度最佳改编剧本，最佳群戏，剪辑也很好。
从真实事件改编的这个剧本真的厉害啊，果然王牌编剧。电影中的剪辑包括真实影像的拼接都挺有意思，台词和法庭戏尤其抓人，又见囧瑟夫，好亲切啊。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
