不喜欢zzzq这个词,但它确实是对这些取巧创作最贴切的称呼了。剪辑可以稀烂,剧情可以刻意,但口号一定要响亮。They're candyman.拿一个浪漫甜蜜的slasher形象作为受剥削种族的符号有意思吗,为zzzq而zzzq有意思吗,好莱坞?
比起像鬼片更像是鬼魂版连续变态杀人狂吧,一些老套的小把戏还弄了种族主义的内涵意识,就是觉得很无聊顶多是个惊悚片吧血腥暴力那种。
不看解读根本不知道讲啥,那些评论说是种族问题,是怎么看出来的?
支离破碎的结构。难道黑人电影中如果没有突出白人,就拍不出好看的了吗?对着镜子喊五遍“糖果人”是一个很好的噱头,本来以为要大干一场,至少要有对抗吧!结果竟陷入了情感纠葛,与糖果人的互动寥寥无几,过于平庸。
种族诉求先行,整个推进过程更接近剧情片而非恐怖片,化B级爽片为复仇在我。他们只想利用我们,从不真正接纳我们;他们只想听到自己想听的,从不给我们开口的机会;他们铲平我们居住过的陋室,替换成他们精致的故事。进入二十一世纪第三个十年,非裔种族间内部的阶级鸿沟已大于肤色差异。导演在明知矛盾更为复杂的情况下,依然来了个以暴制暴的败笔收尾。
本片传承自92版Candyman,当初的Candyman是白人圣母,本片的candyman是圣母搭救的婴儿,长大成人,继承成为Candyman。
'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.
新版剧情直接承接了老版《糖果人》,男主就是当年被抱走的婴儿,男主母亲和初代糖果人都是原班人马出演,果真black doesn’t crack,结尾延续了Jordan Peel《逃出绝命镇》对执法人员的讽刺。片子整体概念大于故事,在细节上有很多疑点,但对candyman进行了扩充,他不再是一个人,而是如同蜂群一样包含了一代又一代受到不公待遇的黑人们,到如今的殉道者。最后就是密恐慎入。
惊悚元素运用得比老版好,但剧情还是很鸡肋。
7/10 Successful for a horror movie, but then the lack of finesse really shows when you have too much to say through a horror movie but don’t know how to deliver the messages artfully.
很明白导演要表达的议题,但是作为一部类型片,该在自洽逻辑世界里交代清楚的问题必须要交代清楚啊!不是有控诉就大完全世界的。
作为恐怖片,它是失败的,不管从什么角度来看,都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说,它可能是成功的。对于自己来说,没有观看1992年那部糖果人,在没有故事基础的情况下观看本片,效果是极差的,也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以,总的来说就是,等了很久的片,满怀期待,结果大失所望,低分也在所难免。
2.5。比老版好看一丢丢吧,作为恐怖片九十分钟内造就的佳句太少了。
用恐怖片进行政治表达当然可以,但应该认识到的第一件事就是,主题表达的冲击力和全片的恐怖程度,是直接挂钩的。
21.9.27看完了,选种族问题作为背景挺讨巧,片尾的灯影人也挺讨巧,就是故事讲得一般般。
摊开来讲的黑人政治恐怖电影,设定跟配乐都挺不错,剧情差了点,结局像是我刚铺垫完就结束了?
除了具有色彩张力以外,政治话题老生常谈,恐怖段子毫无道理。迪士尼在无休止的输出美式价值观的同时,黑人也在反复的絮叨那点呼吸事儿,已然成为当下美国电影的两大特色。5
剪纸与一副皮影戏的艺术感,是很棒的。至于故事,为什么要重启呢?没太大意义,娱乐娱乐得了!
对比《绝命镇》、《我们》,《糖果人》爽快的复仇回馈背后,是难以掩饰的戾气和悲凉。电影整体比起理智的反思、更像是有指向性的威慑,白人犯贱必作死,没有一钩子解决不了的问题,如果有、那就两钩子。算不上谜题的谜题让这部片成为一种近似邪典和民族控诉,仿佛在警告所有白人:把我们逼疯了,可不知道会做出什么事来。
2:男主的手刚溃烂时我猜测他可能最后会变成糖果人,结果还真是。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved