对于这段历史不了解，但整个影片发展到后期令人热血沸腾，是那种压抑后的热泪盈眶~
这个视角说911的相关故事太棒了，持续性地感慨且感动。
司法、制度和文化的差异，必然会影响我们对片中所争论的“美国价值观”的理解。但无论怎么理解，“美国价值观”都是可以被质疑的价值观，正如片中精彩的法庭戏所展示的那样。显然，这不是每个地方所宣扬的价值观都能做到的。光是对待自己国家在上世纪六七十年代的历史这点，美国电影可以一拍再拍，而有些地方的这段历史只存在于历史书轻描淡写的几页文字上，对于这些地方的人来说，上世纪六七十年代是缺失的，这种缺失必然又会反过来影响他们理解这部影片，理解现代国家。（最后，不得不说，被告站起来读越战死亡名单时，我被感动哭了。
艺术来源于生活，真实的生活真实的故事最为动人。
截止到今天的年度最佳。“酒吧外是20世纪60年代，酒吧内是20世纪50年代”，“是不是只有七个人带着十万卧底cop在抗议？”，还有被枪杀的黑豹党成员都太印象深刻
美国版《辩护人》。超高密集度台词看着太累，人物过于繁杂，形象不够明确，对于背景需求过高，看了一大半才知道究竟在纠结些什么，以及对于被告形象写得太单一了，完全正面的人物让剧本显得不够复杂，如果对于法官是这么单一的批判，那一整部作品的现实意义在哪呢？
酒吧内好像从未经历过六十年代，酒吧外上演着六十年代。观众是往窗外看的人，警察微笑着在干草市集酒馆外摘掉警徽……影片剪辑快利，叙事节奏流畅。美国六十年代民运代表侧画像，集反对越南，挑战父权，种族歧视多重视角。小麻雀适合海登身上那种体制内的基因挣扎，会在看到死党被打后，激奋地鼓动示威人群用流血的方式掀起浪潮，也会在审判休庭时条件反射的站起身来。痞子艾比更接近理想主义，会凝视镜头说出愿意用生命取消革命的话。检察官问你藐视你的政府吗？他回答，远不上政府藐视我的程度。
1860s和2010s没有任何区别。
庭审戏是精华，影片的真正魅力却不单单局限于替左派发声，更是对美国司法体制的完美演绎——你首先是一位公民，其次才是人民。
剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。
诉求是反战，年轻人们要做爱不要战争，拒绝当意识形态的炮灰，是理所当然的诉求。酗酒吸大麻搞性派对，再怎么颓废也是青春的一道阴影，都比喂子弹强。而国家机器的洗脑与威吓一定是号召大家参战，为政府抛头颅撒热血，合理化所有武装暴力，仅仅是少数几个政治寡头拍拍脑袋扯什么荣耀与尊严就宣布开战。而走上街头示威游行不仅不被允许，警察政府甚至直接祭上催泪瓦斯和警棍，你看，受伤的是年轻人，流血的是年轻人，被审判的也是年轻人。除了乖乖上战场把自己送上死路，年轻人再无路可走。连审判的规则，正义或者法庭本身，都被父权制、威权政府所绑架，并玩弄于股掌之中，打一巴掌不准还嘴，还说“藐视法庭”。艾比说，“给我一点时间好吗，我还没准备好会因为我的思想而受到审判”。历史是重复的，年轻人被玩权弄术之流所宰制，却又都被封住了嘴巴。
近年来编过的最难的稿子里，一个个人名忽然都活了过来，活在了最爱的编剧写的、导的电影里。
电影推出的时机很准确，有些台词明显是针对大选的。
虽然我爱Sorkin 但最后一场戏太脸谱化 太美国式高潮 但作为科普60年代的民运 还是值得一看
虽说是美国之耻，却仍是对美国制度的一次反向肯定：在如此恶劣的处境之下，你仍有借助程序绝地反击的机会。
就是喜欢这种调调的电影，老死头子法官太气人了，真想知道他的后续，想看他吃瘪
工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思
确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢
一个感想：在这个年代，煽动情绪远比启发思考要重要得多。哪怕你拍的是法庭戏。
剧本水平太赞了，几个小高潮基本全靠台词和剪辑撑起来，这种高强度对白的片子可比一般剧情片适合艾伦索金，之前执导的那种编剧转型不适感也差不多都看不出来了，确实有拿明年剧本奖的可能
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
