Tom Hayden
用最近从看‘小宝’那里学来的话讲：这个戏是达标的。两小时算篇幅很长了，但感觉上节奏紧凑轻快，不觉得漫长。打个比方，索金是把一篇论文分解成很多条推，每一幕用金句短平快进行信息推送/轰炸，然后大量交叉剪、匹配剪、跳跃剪组合拳带节奏，结果是纯精彩对白推动的高浓度爽片。不要怪角色脸谱化也不要怪人物没有发展，索金的角色主要还是为他的对白服务而不是反之，而且惊喜的是检察官/艾比这俩还是有一丢丢层次感。实体内容来说，还是忠实于公民不服从‘良知唤醒’/‘革命从心开始’路线，在位者恰好大大的坏，制度尚有改良的空间，算不算对制度不公和种族歧视只够老白男隔墙瘙痒的批判就看官自行评判了。里面有一组镇压示威群众警察拿掉编号的镜头，看着令人毛骨悚然，不知是不是在向某地去年致敬，还是全世界震暴警都大大的坏
期待哪位大神把红空拍出来，让我们一起重温2019。
可以拿最佳剧本奖了，文戏武拍很精彩……七个人因思想受到审判，法官输了，被告也不算赢。
没有修正，就不会改变。
是否存在一个民权运动电影的现象？《芝加哥七君子审判》是目前看到最成熟的，无论是叙事线把握整合的能力还是煽情的能力（沉默与暴力的对接是最显见的精彩剪辑），奇怪的是，要为这类电影做一个精彩的收尾莫非真是一件难事？太泄气了
太工整了，一百二十分作文，少见的极左但不至于太讨厌的作品。political trial，唯一用生命抗争的，是名字和数量没有出现在事件中的黑人。
我对政府的藐视，远没有它对我的藐视多。
这部片的剪辑和配乐绝对是我看过最强的之一。尤其剪辑，让此片的带感程度上升了好几个档次。有关内容，只能说观众以为自己在看电影时打开了上帝视角，其实那只是导演安在你身上的视角。现实生活中更是不存在上帝视角。所谓的“追查哪边先动手”，只是为了寻找个可以拿来定罪的细节而已。惟有反战，才是真正尊重生命的做法。
另外让我很不舒服的一点，这也许也是美国六十年代嬉皮士运动他们的局限性，追求反叛和自由的他们究竟是为了全人类的和平和爱，还是仅仅为了反叛父权，反叛父权代表的政府。究竟是为了越战牺牲的所有无辜的平民（无论是参战的士兵还是当地的百姓）还是为了自己和身边的人免受战争的征召，这种没有被逼到绝境的革命也许从开始就充满了软弱性。难以信服了。
勇敢地挑戰公信部門的權威，他們不是一個人在作困獸猶鬥，不發聲不抗爭，這個世界決不會善意一點，今日之暴亂，明日之革命，道路太血腥/艱辛/反人性了。能把冗長的審判過程講述得絲絲入扣，導演功力值得敬佩。
艾伦索金式的主旋律正能量。厉害的编剧技巧把复杂的历史事件讲得通俗易懂，虽然情节上设计感很强，但台词的能量搭配演员们的演绎让整个故事看得“爽”。剪辑完全服务于剧情了，看得时候不免会想如果还是斯皮尔伯格拍或者交给大卫芬奇会是怎样一番面貌。又一次标准且优秀的剧本模板。
The whole world is watching. 极具煽动性的民主党竞选利器。但是有意思的是，隐藏在后面代表了美国民众的陪审团，最终还是判了他们有罪。我甚至怀疑这个法官是忠装反了。
电影表现方式能激荡人心。而故事本身再一次证明百无一用是书生，情绪不稳，易被煽动
能看得出来索金在努力扬长避短了，台词上妙语连珠大杀四方，但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣，但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受，那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影，无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图，借用Abbie Hoffman的话：“酒吧之外是60年代，而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群，而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分，在现实当中则发生了某种反转：银幕上的是那个已经远去的60年代，而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。
节奏杠杠的，完全是某国某门学生事件的翻版，但敌国法律毕竟也有最后一点文明性，只判了五年，还能出来，在某国，估计第二年救火化了！
难得不枯燥的历史剧，有趣的角色、小团体和法庭戏都是看点
赢家也从未是他//
幸运的是，他们没有被判刑。“七君子”重获自由。
单纯来看，肯定算是网飞电影里水准比较强的电影，豪华卡司加上精湛演技，让全片看点十足。但是情感渲染上还是差了很多，在传记性的剧情片里算是比较一般的
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
